№1494/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Котельникове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова В.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию
У С Т А Н О В И Л :
Русаков В.А. обратился в суд с иском Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ ( ГУ УПФ) о признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением комиссии ответчика необоснованно отказано ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» по достижении возраста 50 лет, в его специальный стаж по Списку № 1 не включены периоды работы в качестве помощника плавильного мастера, плавильного мастера, старшего производственного мастера, старшего сменного производственного мастера печей на заводе «Днепроспецсталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с 10.02. 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента достижения возраста 50 лет и обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Русаков В.А. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ГУ УПФ Романова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.46), считает, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, периоды работы истца в качестве старшего производственного мастера смены, старшего сменного производственного мастера печей, не могут быть включены в специальный стаж по Списку №1, так как наименование должностей не предусмотрено Списком №1, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности заместителя начальника цеха по производству также не может быть включен в специальный стаж, так как данная должность Списком №1 не предусмотрена. Кроме того за все спорные периоды документально не подтверждена занятость истца на горячих участках работ. В связи с чем периоды работы в качестве помощника плавильного мастера и плавильного мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в специальный стаж истца только по Списку №2.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Русакова В.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №239 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в период до 01.01.1992 года могут применяться Списки №1 и №2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года.
Подпунктом «б» подраздела 2 «Сталеплавильное и ферросплавное производства (мартеновское, электросталеплавильное, бессемеровское, томасовское и ферросплавное)… раздела 3 «Металлургическое производство (черные металлы) Списка №1 от 1956 года предусмотрены «обер-мастера, старшие мастера, мастера и помощники мастеров, занятые на горячих участках работ и работами с вредными условиями труда». Подпунктом «б» подраздела 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» раздела 3 «Металлургическое производство (черные металлы)» Списка №1 от 1991 года предусмотрены «мастера, старшие мастера, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда».
В судебном заседании, согласно записям в трудовой книжке истца, уточняющим справкам, установлено, что Русаков В.А. был принят на работу на Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника сталеплавильного мастера на горячих участках работ. ДД.ММ.ГГГГ назначен плавильным мастером на горячих участках работ, ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим производственным мастером смены на горячих участках работ, ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем начальника сталеплавильного цеха № по производству, ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим сменным производственным мастером на горячих участках работ, ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем начальника сталеплавильного цеха, ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность плавильного мастера на горячих участках работ, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего сменного производственного мастера печей на горячих участках работ, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего производственного мастера печей на горячих участках работ. Согласно записи в трудовой книжке (л.д.21) Русаков В.А. работал в должности старшего производственного мастера печей до ДД.ММ.ГГГГ, это же обстоятельство указано в уточняющих справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,14). Однако актом проверки факта работы (л.д.33), а также копией приказа ( л.д.62) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Русаков В.А. был назначен исполняющим обязанности заместителем начальника цеха по производству с освобождением от выполнения основных обязанностей. Уточняющими справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17) также подтвержден факт работы истца в должности старшего производственного мастера печей до ДД.ММ.ГГГГ. В должности и.о. заместителя начальника цеха Русаков В.А. работал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве заместителя начальника цеха.
Суд полагает, что решением ответчика периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены в специальный стаж только по Списку №2, учитывая, что в данные периоды истец работал в должностях предусмотренных Списком №1 от 1956 года и Списком №1 от 1991 года, а именно в должностях помощника плавильного мастера, плавильного мастера, старшего производственного мастера на горячих участках работ. При этом ссылка представителей ответчика на отсутствие документального подтверждения занятости на горячих участках работ является необоснованной, поскольку занятость истца именно на горячих участках подтверждена записями в трудовой книжке, приказами, в которых при назначении и переводе истца на различные должности указано, что он работает именно на горячих участках, что подтверждено также актом проверки, проведенной Управлением пенсионного фонда Украины в г.Запорожье. В судебном заседании ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательство опровергающих представленные суду справки о занятости истца на горячих участках работ, доказательств опровергающих правомерность отнесения работодателем работы истца в сталеплавильном цехе № к работе на горячих участках, учитывая, что определения наличия вредных условий связано с особенностями производства, наличием вредных факторов, воздействующих на организм человека. Суд полагает, что требования истца о включении указанных периодов работы в специальный стаж по Списку №1 являются законными и обоснованными.
Также суд полагает, что подлежат включению в специальный стаж истца по Списку №1 периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях старшего производственного мастера смены и старшего производственного мастера печей, учитывая, что в указанные периоды истец работал в должности старшего производственного мастера на горячих участках работ, предусмотренной Списком №1, указание в наименовании его должности на работу мастером смены и мастером печей, не может повлиять на право истца на включение периода работы в льготный стаж, поскольку свидетельствует только об уточнении обязанностей истца в должности старшего производственного мастера ( сменного или мастера печей), и не свидетельствует о несоответствии характера, функций и условий работы должности старший мастер, предусмотренной Списком №1. При этом суд учитывает, что согласно Перечню рабочих мест, профессий и должностей, утвержденному на ОАО «Днепроспецсталь» (л.д. 67) установлено, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 пользуется старший производственный мастер печей, занятый на горячих участках работ и старший производственный мастер, занятый на горячих участках работ ( в том числе сменный). Каких либо доказательств различия характера работы в должностях старший производственный сменный мастер, работа в качестве которого решением ответчика включена в специальный стаж, и в должности старший производственный мастер смены, которая как полагает ответчик, Списками №1 и №2 не предусмотрена, ответчиком суду не представлены а судом не добыты.
В месте с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Русакова В.А. о включении в специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в данный период истец работал в должности и.о. заместителя начальника цеха по производству, указанное обстоятельство подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами – копией приказов ( л.д.62,63) актом проверки (л.д.33), письмом ОАО Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» (л.д.68) в котором работодатель подтверждает, что в данный период истец работал именно в должности заместителя начальника цеха, в должности, не предусмотренной Списком №1. Должность заместителя начальника цеха предусмотрена Списком №2, право на включение периода работы в данной должности в специальный стаж по Списку №1 законом не предусмотрено.
Таким образом подлежат включению в специальный стаж истца по Списку №1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 месяца 21 день), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 3 месяца 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 4 дня). Общая продолжительность специального стажа истца по Списку №1 составляет 8 лет 4 месяца 7 дней.
Учитывая, что продолжительности специального стажа истца по Списку №1 недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп. п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по достижению возраста 50 лет, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Русакова В.А. о признании права на пенсию и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русакова В.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию удовлетворить частично.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Русакова В.А., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп. п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Русакова В.А. о включении в специальный стаж Русакова В.А., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп. п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.