Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Т.Ю. Антоненко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2010 по иску Крылова А.С. к МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Крылов А.С. обратился в суд с иском к МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 283 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 223,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 710 руб.
В обоснование исковых требований Крылов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ 18.35 час., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и следуя по ул. <данные изъяты>, напротив дома № совершил наезд на открытый колодец. Согласно отчету ИП Иваненко стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 50 283 руб.
Истец Крылов А.С. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 45-50 км/ч, дистанция с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>» была метров 10. Примерно за 5 метров, он увидел колодец, крышка которого была приподнята, возможности объехать колодец у него не было, поскольку слева встречная полоса, справа стояли припаркованные автомобили. Посчитав, что у него есть возможность проехать над колодцем, продолжил движение. В тот момент когда он проезжал через колодец, почувствовал удар, от которого автомобиль опрокинуло на правый бок, и потащило юзом. Очевидцами ему была оказана помощь, автомобиль поставлен на колеса. Жена, находившаяся в салоне его автомобиля, получила травму, была госпитализирована. Полагает, что им был совершен на выступающую часть крышки колодца, отчего она свибрировала и произошло опрокидывание.
Представитель истца Хасанова Г.К., действующая на основании доверенности (л.д.16), поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что в процессе осмотра места происшествия, сотрудниками ДПС зафиксирован тот факт, что крышка колодца на проезжей части открыта, что является недостатком содержания дорог, в связи с этим у ответчика появилась обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу.
Представитель ответчика МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска – Игнатова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.90), в удовлетворении исковых требований возражала, пояснив, что вина МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска по данному делу не доказана, более того данный участок дороги постоянно проверяется и соответствует всем предъявляемым требованиям.
Представитель ответчика МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска – Масеев И.С., действующий на основании доверенности (л.д.89), поддержал позицию представителя Игнатовой Ю.А., пояснив, что выезжал на место ДТП, крышка колодца была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ данный участок дороги был осмотрен, графика осмотра колодца как такового не существует, однако 1-2 раза в месяц они контролируют состояние колодцев.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Крылова А.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18.35 час. водитель Крылов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.11), следуя по ул. Зеленой от ул. Лесопарковой в сторону садов Мичурина, напротив дома № по ул. <данные изъяты> совершил наезд на колодец с открытой крышкой, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и собственнику данного транспортного средства причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.С. было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 53).
Согласно отчету № ИП И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 50 283 руб. (л.д. 17-44).
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б.Д.А., Т.Н.А.
Свидетель Б.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в попутном направлении с <данные изъяты>, видел, как автомобиль истца подбросило и произошло опрокидывание. Он видел, что колодец был открыт, крышка от него лежала посередине дороги между полос. Оставив свои данные истцу, уехал, не дождавшись сотрудников ДПС, так как торопился.
Свидетель Т.Н.А. пояснила, что видела, как автомобиль истца перевернулся, следом за ним летела крышка от колодца, сотрудников ГАИ дожидаться не стала.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что наступившие последствия, в связи с опрокидыванием автомобиля имеют прямую причинно-следственную связь, как с действиями водителя Крылова А.С., так и с ненадлежащим контролем со стороны ответчика за состоянием колодца, находящегося в ведении МП Трест «Водоканал».
Факт того, что колодец на хозфекальном коллекторе, находящийся на проезжей части на пересечении ул. Зеленой и въезда в пос. <данные изъяты> находится на балансе ответчика сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден справкой из МП Трест «Водоканал» (л.д.77).
По мнению суда вина ответчика состоит в ненадлежащем исполнении Правил благоустройства гор. Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями и дополнениями), а именно п.18, согласно которому организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации обязаны следить за тем, чтобы крышки колодцев находились в исправном состоянии и закрытыми. Суд полагает, что вышеуказанная обязанность со стороны ответчика надлежащим образом в данном случае исполнена не была.
Что касается действий Крылова А.С., суд считает, что он виновен в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства.
Из пояснений истца следует, что после того как он увидел колодец с открытой крышкой, принял решение проехать над ним, однако видимо наехал на часть крышки, то есть, не снижая скорости, предпринял небезопасный для движения маневр. С учетом интенсивности движения в направлении, в котором двигался Крылов А.С., суд полагает, что он недостаточно отслеживал дорожную ситуацию, а именно маневры впереди двигавшихся автомобилей при проезде опасного участка дороги.
Исходя из вышеизложенного, разрешая вопрос о степени вины сторон, суд полагает необходимым распределить ее в равной части по 50% за каждым.
С учетом того, что отчет о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался и каких-либо оснований подвергать сомнению данный отчет у суда не имеется, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с МП Трест «Водоканал» в пользу Крылова А.С. в счет возмещения материального ущерба 25583 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом распределенной между сторонами степени вины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: оплаченная государственная пошлина в размере 1255 руб., услуги оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 112 руб. и за услуги представителя в размере 7500 руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Крылова А.С. удовлетворить в части.
Взыскать с МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск в пользу Крылова А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 25 283 руб., расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 255 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., по оплате телеграммы - 112 руб., услуг представителя в размере 7 500 руб., всего 35 650 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Крылову А.С. отменено. Резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции.
Взыскать с МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск в пользу Крылова А.С. в счет возмещения ущерба 50283 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1709 руб., расходы по проведению оценки - 3000 руб., почтовые расходы - 223,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.