Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1963/2010 по иску Хусаинова Р.Р. к Ягафарову Р.Г. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к Ягафарову Р.Г., просил взыскать с последнего, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба – 138355, 05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 3 980 руб.
В обоснование исковых требований Хусаинов Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила 138355, 05 руб. В досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако до настоящего ответчик от возмещения ущерба уклоняется.
Истец в судебном заседании участвовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что ответчиком во время движения было совершено опрокидывание его автомобиля, он в тот момент спал на заднем сиденье. Ответчик свою вину в случившемся не оспаривал, возмещать причиненный ущерб отказался, в связи с чем, он (Хусаинов) обратился в милицию, а затем в суд. При осмотре повреждений ответчик присутствовал с отцом. Оценщиком ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра, данный документ предоставить не представляется возможным.
Ответчик Ягафаров Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя Ягафарова Г.Р. (л.д. 121). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что с разрешения Хусаинова управлял, принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>. Опрокидывание произошло потому что не справился с управлением. Полагает, что в случившемся не только его вина.
Представитель ответчика Ягафаров Г.Р, привлеченный к участию в судебном заседании по устному заявлению (л.д. 68-72), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что со слов сына ему известно, что Хусаинов Р.Р. дал разрешение последнему на управление своим автомобилем. Виновность сына не оспаривает, однако вместе с ним, ущерб обязаны возмещать и находящиеся в машине лица. Заключение эксперта не оспаривает, сумму, оплаченную за юридическую помощь, считает завышенной.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. Ягафаров Р.Г., не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хусаинову Р.Р. на праве собственности, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге в дер. Салаватово Абзелиловского района РБ, со скоростью около 80 км/час., не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения. В результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.
Постановлением ДПС отделения ГИБДД ОВД по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягафарова Р.Г. в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. Копия данного постановления направлена начальнику ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району РБ, для возбуждения дела об административном правонарушении, а также прокурору Абзелиловскому району РБ, Хусаинову Р.Р. и гр. Ягафарову Р.Г. (л.д. 20).
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что ДТП произошло по вине Хусаинова Р.Р., который во время движения автомобиля проснулся и стал хватать за руку его сына, в связи с чем, тот и утратил управление транспортным средством.
С целью проверки данного довода судом были допрошены очевидцы ДТП – С.П.А., А.М.Р., которые настаивали на том, что Хусаинов Р.Р. проснулся только после того как автомобиль перевернулся и соответственно никаких воздействий в отношении Ягафарова не оказывал.
Таким образом, с учетом всей совокупности представленных доказательств, суд считает, что в совершении ДТП виновен исключительно Ягафаров Р.Г.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Хусаинов Р.Р. (л.д.26), соответственно последний является надлежащим истцом по делу.
Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 138355, 05 руб. (л.д.21-25).
Не согласившись с данным отчетом, ответчик Ягафаров Р.Г. обратился с ходатайством о назначении оценочной экспертизы, судом была назначена оценочная экспертиза в ОАО «<данные изъяты>».
Отчетом № ОАО «Магнитогорсквнешэкономсервис», определена рыночная стоимость <данные изъяты>, которая составила 82400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 15551 руб., а также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составившая 92322 руб. (л.д. 88-110).
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик А.А.И. поддержал свои выводы, пояснив, что расчеты произведены с применением всех корректировочных коэффициентов.
После допроса эксперта, как истец, так и представитель ответчика согласились с указанными в отчете выводами.
У суда оснований подвергать сомнению, представленный отчет оснований нет, суд считает возможным взять за основу данные именно вышеуказанного отчета.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу Хусаинова Р.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 66 849 руб. (82400 руб.(рыночная стоимость автомобиля)-15551 руб.(стоимость годных остатков))
В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 тыс. руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Хусаинова Р.Р. удовлетворить в части.
Взыскать с Ягафарова Р.Г. в пользу Хусаинова Р.Р., в счет возмещения причиненного ущерба 66 849 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 тыс. руб., государственную пошлину в размере 2 204, всего: 73553 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: