ло № 2-1865/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Е.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ханина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 987 руб.
В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в г. Магнитогорске по вине водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер № произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ей на праве собственности на дороге возле дома <адрес>. ДТП произошло по вине водителя Новгородова С.Л., что подтверждается справкой ГИБДД. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Она обратилась к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, представила имущество для осмотра, но в страховой выплате ей было отказано. Реальный ущерб, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы - 69 987 руб. (47309 руб. по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 22678 руб. по заключению техцентра от ДД.ММ.ГГГГ)
В судебном заседании истица заявленный иск поддержала.
Представитель истца Гавриленко Н.В.. допущенный по устному ходатайству истца, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как виновным в ДТП признан водитель Н.С.Л., который решение ГИБДД не обжаловал, его ответственность застрахована по ОСАГО, истец имеет право требовать полного возмещения убытков со страховой компании.
Представитель ответчика Зиганшин М.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) исковые требования не признал. В отзыве на иск указал, что повреждения автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах происшествия. По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления направления движения автомобилей и характера их столкновения установлено, что автомобиль под управлением Новогородова С.Л. резких движений не совершал, двигался прямолинейно, избежать столкновения с автомобилем под управлением Ханиной Е.В. не мог. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал или продолжил движение, не пропустив автомобиль <данные изъяты> под управлением Новгородова С.Л., у которого имелось преимущественное право проезда. Не согласны с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта по скрытым недостаткам в размере 22 678 руб., так как потерпевший не предъявлял страховщику автомобиль для повторного осмотра. Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» не является документом для возложения на страховую компанию ответственности по выплате страхового возмещения дополнительно к указанной в отчете суммы (л.д. 54-55).
Третье лицо со стороны ответчика – Новгородов С.Л. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал (л.д.65), с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведения об уважительных причинах неявки не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по ул. <данные изъяты>, состоящей из двух полос движения. Вся правая сторона была занята припаркованными автомобилями. Двигался по левой стороне дороги. По трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью ехал автомобиль (иномарка), который близко прижался к его автомобилю, и чтобы избежать столкновения, он повернул вправо, не увидев, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался выехать из крайнего правого ряда. На ходу произошло столкновение с <данные изъяты>. Он вызвал ГИБДД и представителей страховой компании. Через 10 дней после дорожного происшествия его вызвали по телефону в страховую компанию, где, показав фотографии, сказали, что он не виноват в ДТП. Он не стал отрицать вину, так как, двигаясь по своей полосе, повернул вправо, не убедившись в безопасности этого маневра (протокол судебного заседания л.д. 59-60).
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав документы и материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, гос. знак №. У автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая фара. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новгородов С.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новгородова С.Л. отказано, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Ханина Е.В. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ (паспорт транспортного средства л.д. 11).
В связи с определением виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в Южно-Уральском региональном филиале ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу, к страховой организации, представила поврежденное имущество для осмотра.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у а/м <данные изъяты> деформировано переднее левое крыло, капот, разрушена левая блок–фара, отсутствует фрагмент левой части переднего бампера, разрушен резонатор воздушного фильтра, деформирован брызговик переднего левого крыла, деформирован кронштейн, разрушена левая направляющая переднего бампера, разрушен пыльник переднего бампера, треснула рамка крепления переднего гос. номера, отсутствует решетка левого бампера (левая и средняя) (л.д. 26).
Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей (33, 64%) составляет 47 309 руб. (л.д. 15, 18-24).
В результате дополнительного осмотра автомобиля Мазда 6 (его ходовой части после ДТП) было установлено, что поврежден левый поворотный кулак - загнуто место крепления рулевой тяги. Для устранения неисправностей требуется замена левого поворотного кулака, ступичного подшипника. Стоимость деталей составляет: левый поворотный кулак – 18 500 руб., ступичный подшипник – 10 400 руб., стоимость работ: замена левого поворотного кулака – 2 100 руб., установка углов колес 1 400 руб. (заключение техцентра «Автомир» л.д. 17).
Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик принял решение отказать Ханиной Е.В. в страховой выплате, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил акт об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 16).
Как указано в акте об отказе в выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении страховщиком вопроса о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин может быть проведена независимая техническая экспертиза.
В результате организованной страховщиком технической экспертизы было установлено, что автомобиль <данные изъяты> никаких резких движений не совершал, двигался прямолинейно и избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не мог. Водитель Новгородов С.Л. никаких Правил дорожного движения не нарушал. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ханина Е.В. нарушила п. 8.1 ПДД не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31- 33).
Ознакомившись с заключением эксперта об обстоятельствах ДТП, страховщик пришел к выводу, что указанные в заявлении потерпевшего сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, и оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.
Суд признает отказ страховщика причинителя вреда от страховой выплаты незаконным.
При наличии у причинителя вреда договора ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о компенсации убытков страховщику, выдавшему причинителю вреда полис обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, что установлено пояснениями водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, справками из ГИБДД, показаниями свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ около 18–00 на ул. <адрес> Новгородов С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Вывод административного органа о вине в ДТП Новгородов С.Л. не оспаривал.
ДТП произошло по вине владельца автомобиля <данные изъяты>, поэтому иск, предъявленный к страховой компании, подлежит удовлетворению.
Выводы эксперта Ж.М.В. о том, что водитель Новгородов С.Л. двигался прямолинейно и никаких резких движений не совершал, не мотивирован, противоречит пояснениями самого водителя, согласно которым, двигаясь по своей полосе, он отвлекся на автомобиль слева, двигающийся по трамвайным путям, и свернул вправо, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение – наезд на автомобиль Мазда 6.
Вывод эксперта о том, что водитель <данные изъяты> - Ханина Е.В. нарушила п. 8.1 ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку перед началом движения с места парковки она подала сигнал левого поворота и остановилась, пропуская транспорт попутного направления. Она не выезжала на дорогу с прилегающей территории и не совершала маневр перестроения. Поэтому и вывод эксперта о том, что она должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> - ошибочен.
С выводом эксперта о том, что водитель Новгородов С.Л. никаких Правил дорожного движения не совершал, суд согласен.
В сложившихся дорожных условиях водитель не справился с управлением, что и стало причиной ДТП и наступления вреда у потерпевшего.
С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта
согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом износа) в размере 47 309 руб., а также стоимость деталей, замена которых установлена после осмотра ходовой части автомобиля (с учетом износа) в размере 19178 руб. и стоимость дополнительных ремонтных работ – в размере 3 500 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований взыскивать дополнительно к акту осмотра 22678 руб. суд находит несостоятельными, поскольку указанные повреждения находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены в зоне аварийных повреждений.
Как установлено показаниями свидетеля Ханина В.В.(супруг истца), на машине невозможно было ездить, одно колесо стояло ровно, а другое от удара сместилось. Первый раз машину осматривали в гараже, необходимо было осмотреть ходовую часть на наличие скрытых дефектов. Решено было осмотреть автомобиль в техцентре «Автомир». На осмотр доехал своим ходом с включенными аварийными сигналами на 1 передаче. Автомобиль был осмотрен на эстакаде, и оценщик установил, что деформирован левый поворотный кулак. Но впоследствии выдать акт осмотра ходовой части отказался, потребовал его оплаты.
Оценивая показания свидетеля Ханина В.В., суд считает их достоверными, ими установлено, что составлялся дополнительный акт осмотра ходовой части автомобиля Мазда 6, который потерпевшему не был выдан.
Акт осмотра повреждений, составленный специалистом ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться исчерпывающим, поскольку наличие скрытых дефектов не исключалось.
Стоимость дополнительных запчастей заявлена к возмещению с учетом износа деталей.
Вред имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы.
Доводы о том, что автомобиль не был предъявлен потерпевшим для повторного осмотра, не являются основанием к отказу в дополнительной выплате, так как страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказался выплатить страховое возмещение.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 300 руб.
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащееся в исковом заявлении в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Ханиным В.В., и платеж по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ принят от Ханина В.В. не является основанием к отказу в удовлетворении заявления истца, так как истица состоит с Ханиным В.В. в законном браке, при заключении договора с юристом он действовал в ее интересе, а средства на оплату услуг представителя являются общим имуществом супругов.
Относительно размера уплаченного представителю вознаграждения представитель ответчика не возражал.
Требования разумности и справедливости не нарушены, так как 10 000 руб. – это обычно взимаемая плата с клиентов за представление их интересов в суде. Представитель оказывал юридическое сопровождение истцу на досудебной подготовке и в судебных заседаниях.
Других расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ханиной Е.В. страховое возмещение в размере 69 987 руб., расходы по госпошлине 2 300 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., всего 82 287 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшить взысканную с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ханиной Е.В. сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетоврения.