Гр. дело № 2-2251/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Уютову В.А. и Уютовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к супругам Уютовым о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Уютовым В.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 425707 руб. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, обязательство обеспечено залогом транспортного средства. Кроме того, между Уютовой Е.А. и Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства. На претензию Банка по исполнению своих обязательств по договору не отреагировал, что явилось основанием для предъявления иска в суд. Просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 460872 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 358369,93 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1502,21 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36598,34 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 40110,02 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 12597,18 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11694,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11808,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость автомобиля 445570 руб.
Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).
Ответчица Уютова Е.А. с исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания не согласна. Ссылается на то, что практически весь размер просрочки по кредитному договору ими погашен. Они (Уютовы) намерены также активно производить погашение долга перед Банком и в будущем. Просит не обращать взыскание на предмет залога, так как автомобиль жизненно необходим семье, имеющей малолетнего ребенка, а также для ведения предпринимательской деятельности, из дохода по которой будет производиться погашение банковского кредита. В связи с нарушением Банком порядка взыскания денежных средств просит произвести перерасчет задолженности и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
При надлежащем извещении ответчик Уютов В.А. участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.75).
Представитель Уютова В.А. – Сызько О.Д., действующая на основании доверенности (л.д.65), с иском Банка не согласилась, представила в суд возражения на иск (л.д.77). Просит обратить внимание на неправильную очередность списания Банком вносимых ответчиком денежных средств, снизить неустойку. В связи с тем, что просроченная задолженность ответчиками практически погашена просит не обращать взыскание на транспортное средство.
Суд, заслушав ответчика и представителя второго ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Банка подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и Уютовым В.А. (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 425707 руб. под 25,5% годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, путем осуществления перевода денежных средств на счет продавца ООО «<данные изъяты>» (л.д.20-23).
Срок возврата кредита был определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Обязательство по кредиту обеспечено Договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (л.д.12).
Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита между Уютовой Е.А. и Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
По условиям Кредитного договора (п. 10) возврат кредита предусмотрен ежемесячным платежом в размере 12620,16 руб. (л.д.10).
В течение 2009-2010 годов Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по Договору, подтверждением чему является история погашения кредита (л.д.56-60), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика была направлена Претензия с предложением в десятидневный срок погасит задолженность, в ином случае вся сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке, обращено взыскание на предмет залога (л.д.45)
На Претензию Банка по исполнению своих обязательств по Кредитному договору не отреагировал, что явилось основанием для предъявления иска в суд.
В силу того, что ответчики добровольно прекратили выполнение взятых на себя обязательств по Кредитному договору, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы займа с учетом процентов и пени.
Как следует из материалов дела, задолженность Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 460872 руб., из них: текущий долг по кредиту – 358369,93 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1502,21 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36598,34 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 40110,02 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 12597,18 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11694,32 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), представленной ответчиками в суд, подтверждается внесение Заемщиком на счет Банка суммы 34000 руб., которая должна идти в погашение процентов и основного долга.
В соответствии с расчетом Банка, имеющимися в деле, задолженность ответчиков по просроченным процентам составляет 40110,02 руб., по просроченному кредиту – 36598,34 руб., всего – 76708,36 руб.
Исходя из требований закона внесенные Заемщиком денежные средства в размере 34000 руб. ответчик должен направить в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу.
Итого, просроченная задолженность после распределения внесенных денежных средств должна составлять: по просроченным процентам – 6110,02 руб. (41110,02 руб. – 34000 руб.), просроченному основному долгу – 36598,34 руб.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Однако истец, руководствуясь п. 14 Договора направлял внесенные Заемщиком денежные средства на погашение повышенных процентов, которые по своей экономической сущности являются неустойкой.
Следуя такой очередности, истец списал со счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15251,89 руб. (л.д.48,50,52) на погашение неустойки по просрочке выплаты процентов за пользование кредитом и просрочке выплаты основного долга.
На момент списания указанных денежных средств у Банка существовали требования к Заемщику по выплате процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга в размере, превышающем списанную неустойку.
Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску расчетами (л.д.46-55).
Следовательно, по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ сумма 15251,89 руб. должна подлежать зачету в счет требований по выплате процентов за пользование кредитом и в остаточной части – основного долга.
Суд считает возможным засчитать эту сумму в счет текущих процентов по кредитному договору, вместо неустойки по долгу и процентам (см. расчет банка).
Таким образом, просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ - 6110,02 руб. этой суммой (15251,89 руб.) полностью перекрываются.
Денежные средства в размере 9141,87 руб. (15251,89 руб. – 6110,02 руб.) подлежат зачету в непогашенный просроченный основной долг:
36598,34 руб. – 9141,87 руб. = 27456,47 руб.
Таким образом, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
358369,93 руб. (текущая задолженность) + 27456,47 руб. (просроченный основной долг) = 385826,40 руб.
Согласно условиям Кредитного договора (п.1,л.д.10) за выдачу кредита Заемщик должен уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 5000 руб.
В судебном заседании установлено, что данные условия Кредитного договора Заемщиком выполнены. ДД.ММ.ГГГГ последним было уплачено Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 5000 руб. (л.д.56).
Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит), совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из изложенного следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, включение Банком в Кредитный договор условия о взимании с Заемщика комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 руб. ущемляет установленные законом права Заемщика, как потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Оплаченная Заемщиком комиссия в размере 5000 руб. является убытками Заемщика и подлежит возмещению истцом путем зачета в счет требований по основному долгу.
С учетом изложенного суд считает, что задолженность ответчиков перед Банком должна быть уменьшена на 5000 руб. и составит:
385826,40 руб. – 5000 руб. = 380826,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли в счет погашения задолженности еще 13000 руб. (л.д.76).
Данная сумма является достаточной для погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В счет погашения процентов должна быть направлена сумма:
380826,40 руб. х 25.5% : 365 х 30 = 7981,70 руб.
Сумма 5018,30 руб. (13000 руб. – 7981,79 руб.) должна быть направлена в погашение задолженности по выплате основанного долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед Банком существовали следующие обязательства:
- Размер основного долга: 380826,40 руб. – 5018,30 руб. = 375808,10 руб.
- Обязательств по выплате процентов нет.
Непогашенная неустойка (согласно расчетам банка, л.д.45) составляет:
12597,18 руб. + 11694,32 руб. = 24291,50 руб.
Общая сумма задолженности с учетом неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
375808,10 руб. + 24291,50 руб. = 400099,60 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками еще погашена задолженность по основному долгу в размере 22000 руб. (л.д.82,83), которая на момент рассмотрения дела в суде составит:
27456,47 руб. (непогашенный основной долг) – 5000 руб. (комиссия) – 22000 руб. (оплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 456,47 руб.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам и основанному долгу у ответчиков перед Банком отсутствует (за исключением незначительной суммы – 456,47 руб.).
В соответствии с условиями Кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просрочки по выплате процентов и основной суммы долга за каждый день, то есть 182,5% годовых.
В соответствии со п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).
На основании вышеизложенного, с учетом позиции Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен соблюдаться баланс между действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате правонарушения, и мерой ответственности, применяемой к нарушителю.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другие.
Сумма основного долга и процентов на просрочке у ответчиков фактически отсутствует, в силу чего суд считает возможным снизить неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ до нуля.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
400099,60 руб. – 22000 руб. = 378099,60 руб.
Требования Банка о наложении взыскания на предмет залога заявлены в соответствии с правилами ст. 348 ГК РФ.
Однако пунктом 2 указанной статьи определено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Представленными в суд доказательствами подтверждается факт того, что ответчиками в полном объеме погашена задолженность как по просроченным процентам, так и по просроченному кредиту.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принимаются во внимание обстоятельства дела и соответствующие доказательства, подтверждающие намерение и возможность ответчиков погашать банковский кредит. Во внимание судом принимаются также пояснения ответчиков, которые ссылаются на то, что заложенный автомобиль необходим им для ведения предпринимательской деятельности, доходы от которой пойдут на погашения кредитных обязательств.
На основании изложенного суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении его требований об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в полном размере 11808,72 руб., поскольку обращение Банка в суд за защитой своего нарушенного права было вынужденной мерой, связанной с неисполнением обязательств со стороны Заемщика и его поручителя в рамках Кредитного договора.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины производится в пользу Банка в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 5904,36 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Уютову В.А. и Уютовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Уютова В.А. и Уютовой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки – 378099 (триста семьдесят восемь тысяч девяносто девять) руб. 60 коп.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Уютова В.А. и Уютовой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904 (пять тысяч девятьсот четыре) руб. 36 коп. с каждого.
В удовлетворении иных требований ООО «Русфинанс Банк» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: