Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорска
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1579/2010 по иску Шоховой О.Я., Шоховой Е.С. к Шарафееву А.Ф., ООО «ВодоВозофф», ОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учётом уточнений, просили взыскать с ответчиков в пользу Шоховой Е.С. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба – 1 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей., в пользу Шоховой О.Я., в счет возмещения причиненного ей материального ущерба – 14 740 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. рублей (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено ОАО СК «ВСК» (л.д. 101-102).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Шарофеев А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив дома <адрес> в г. Магнитогорске задним ходом, совершил наезд на пешеходов Шохову Е.С., Шохову О.Я. В результате Шоховой Е.С. причинен физический вред в виде закрытой травмы живота, растяжек связок левого голеностопного сустава, Шоховой О.Я. сочетанная травма – перелом седалищной кости слева, крестца справа. Перелом шейки правого плеча, глубокие ссадины левого предплечья, множественные ушибы головы и тела. Кроме того, им причинен материальный ущерб, так у Шоховой Е.С. повреждены сапоги, у Шоховой О.Я. - пуховик, норковая шапка, блузка, сумка, телефон, однако подтвердить данный ущерб документально не представляется возможным. С целью выявления рыночной стоимости имущества проведена оценка в ООО «<данные изъяты>». В силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку водитель Шарафеев, работая в ООО «ВодоВозофф» на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, заявленный вред должен быть взыскан с работодателя.
Истец Шохова О.Я. в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью находились в проезде между садиком и домами по пер. <данные изъяты>, когда услышали шум подъезжающей машины. Она, повернув голову, увидела автомобиль «<данные изъяты>», который двигался задним ходом. Тут же произошёл удар в голову от которого она упала, шапка с головы слетела. Машина, продолжая двигаться, проехала по ней. Потом водитель <данные изъяты> отогнал автомобиль вперед, подошёл к ней и предложил свою помощь. Прибывший врач скорой помощи оценил её состояние как тяжёлое, в связи с чем, она была доставлена в больницу, где наложили гипс, провели УЗИ из заключения которого поставили диагноз: перелом таза, крестца. В связи с данным диагнозом 1,5 мес. она провела в лежачем положении, дочери осуществляли за ней уход, по истечении данного времени она училась заново ходить. Функция сломанной руки долго не восстанавливалась, до сих пор испытывает боли, рука стала менее чувствительна, не чувствует предметы, не может их удержать. После сотрясения головного мозга, две недели случались приступы, головокружение, в связи с чем, проходила лечение в нервном отделении. В результате наезда пришли в негодность следующие вещи: пуховик, шапка, сумка, телефон. Полученные травмы, кроме физической боли, принесли ей моральные страдания, связанные с невозможностью вести полноценный и привычный образ жизни. Длительное время она не могла ходить, движения причиняли ей боль. В настоящее время не может долгое время сидеть. Просит взыскать с ответчика 150 тыс. руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, полагая, что именно эта сумма загладит причиненный вред.
Истец Шохова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.152). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), поддержала заявленные требования, указала, что в результате наезда ей были причинены травмы живота, обеих ног, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечение в больнице, впоследствии лечилась амбулаторно. <данные изъяты> двигалась задним ходом на большой скорости, каких - либо звуковых знаков водитель им не подавал.
Представитель истцов – Максимов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.31), поддержал позицию своих доверителей в полном объеме. При этом, пояснил, что ответчик Шарафеев А.Ф. осуществлял свою деятельность согласно трудовому договору с ООО «ВодоВозофф», автомобиль застрахован директором ООО «ВодоВозофф» - К.С.Д. по закону «ОСАГО» без ограничений в ОАО «ВСК». Материальный ущерб должен быть взыскан с данной страховой компании, размер ущерба оценен ООО «<данные изъяты>», оценка производилась со слов его доверителей, поскольку вещи после случившегося не сохранены, также нет возможности предоставить суду документы, подтверждающие приобретение его доверителями данных вещей. Моральный вред подлежит взысканию с ООО «ВодоВозофф», в силу ст. 1068 ГК РФ.
Ответчик Шарофеев А.Ф. в судебном заседании участвовал, исковые требования признал в части, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «ВодоВозофф», на автомобиле <данные изъяты>, транзитный государственный регистрационный знак №, автомобиль по ОСАГО застрахован в СК «ВСК» без ограничений. Развозил по заказам воду, согласно путевому листу. Поскольку город знает плохо, развозить заказы с ним поехал механик со своей женой. К необходимому дому, предварительно убедившись, что нет ни машин, ни людей, двигался с небольшой скоростью задним ходом. Проехав проезд, почувствовал удар, выйдя из машины увидел, что сбил двух женщин, они были в сознании. Через какое- то время прибыла карета скорой помощи, которая и забрала пострадавших. Вину в ДТП не оспаривает. На момент ДТП уволен не был, после случившегося работал ещё полторы недели. После судебного заседания ему позвонила директор ООО «ВодоВозофф», они встретились, последняя говорила про путаницу в датах документов и попросила его написать новое заявление об увольнении. Не вдаваясь в подробности подписал предложенные документы. Ранее подписанные им бумаги директор, а именно заявление об увольнение, на основании которого он был уволен, она тут же порвала и выбросила. Только в судебном заседании он понял, с какой целью она это сделала.
Представитель ответчика ООО «ВодоВозофф» - К.С.Д., действующая на основании Устава (л.д.112-120), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.151). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-146), просила в удовлетворении заявленных требований к ООО ««ВодоВозофф» отказать, пояснив, что Шарафеев А.Ф. действительно работал в ООО «ВодоВозофф» стажером водителя, однако на момент ДТП уже был уволен, без отработки. В день ДТП путевой лист был оформлен на С., поскольку это была его смена.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 138), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 149). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-146), исковые требовании не признала, пояснив, что не отрицает факта страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВодоВозофф» по закону об ОСАГО в ОАО «ВСК».
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.153).
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 мин. водитель Шарафеев А.Ф., исполняя свои трудовые обязанности водителя ООО «ВодоВозофф», управляя находящимся в аренде ООО «ВодоВозофф» (л.д. 122,123) автомобилем <данные изъяты>, транзитный государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельцев которого по закону об ОСАГО застрахована сроком на 1 год ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВСК» (л.д.128), направляясь по очередному адресу для доставки воды в соответствии с маршрутными листами, следуя задним ходом напротив дома <адрес> в г. Магнитогорске, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате чего пешеходы получили травмы различной степени тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ГСУ при ГУВД по Челябинской области, с учетом того, что в результате наезда Шоховой О.Я. причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело в отношении Шарафеева А.Ф. по ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ Шохова О.Я. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 88).
Шарафеев А.Ф. в судебном заседании свою вину в нарушении п.8.12 ПДД РФ и наезда на пешеходов не оспаривал.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям в отношении взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, в силу ст. 1068 ГК РФ, будет являться ООО «ВодоВозофф».
Факт наличия на момент совершения ДТП трудовых отношений между ООО «ВодоВозофф» и Шарафеевым А.Ф. подтвержден распоряжением о приёме на работу Шарафеева А.Ф. (л.д. 124), трудовым договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО «ВодоВозофф» с испытательным сроком на 3 мес. (л.д. 126), пояснениями Шарафеева А.Ф., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля С.В.Б., который пояснил, что в ООО «ВодоВозофф» устроился до прихода Шарафеева А.Ф., последний в начале проходил стажировку. Потом по выданным маршрутным листам осуществлял доставку воды по указанным адресам, по выполнению работ маршрутные листы возвращались диспетчеру. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Шарафеев получил маршрутный лист, попросил поездить с ним. На пер. <данные изъяты>, Шарафеев двигался задним ходом, чтобы подъехать к нужному дому, в какой - то момент он почувствовал легкий удар, потом крик. Когда вышли из машины увидели двух потерпевших. После случившегося Шарафеев продолжал работать в ООО «ВодоВозофф», потом ему было предложено уволиться. Со слов Шарафеева ему известно, что когда дело поступило в производство суда, по просьбе директора Шарафеев подписал заявление об увольнении задним числом.
Кроме того, судом из материалов уголовного дела в отношении Шарафеева А.Ф., находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска истребованы маршрутные листки на доставку воды именно Шарафеевым А.Ф. по различным адресам на ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены следователю ООО «ВодоВозофф» (л.д.154-157).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО «ВодоВозофф» и Шарафеевым на момент совершения ДТП имелись трудовые отношения. При этом пояснения К.С.Д. и представленный ею приказ об увольнении Шарафеева А.Ф. как и его заявление подлежат критической оценке.
Законодателем круг нематериальных благ и основание компенсации морального вреда гражданам определены статьями 150, 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения Шоховой Е.С. физических страданий подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней имел место ушиб туловища, левого голеностопного сустава, проявившийся в виде осаднения и раны передней брюшной стенки, кровоподтеком, растяжением связок левого голеностопного сустава, указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 45-46); факт причинения Шоховой О.Я. физических страданий подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней имели место ушибы головы, туловища, верхних конечностей, проявившихся в виде осаднений передней поверхности обоих предплечий, ссадин и ран левого предплечия, гематомы мягких тканей лица, явлений сотрясения головного мозга, перелома таза справа и слева (седалищная кость слева, крестец справа), перелома хирургической шейки правой плечевой кости, указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д. 48-50).
Суд полагает, что в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела нашел подтверждение и факт причинения истцам нравственных страданий, которые выразились в длительном лечении, в отсутствии возможности вести активный образ жизни, а также в том, что Шохова О.Я., непосредственно после ДТП практически была обездвижена, и не имела возможности обслуживать себя, в связи с чем, уход за ней осуществляли близкие родственники.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, вины Шарафееева А.Ш. в совершении ДТП, руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о завышенном истцами размере денежной компенсации морального вреда. С учетом совокупности причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также факта перехода проезжей части в неустановленном месте, суд полагает возможным удовлетворить требования Шоховой Е.С. в размере 40 тыс. руб., требования Шоховой О.Я. в размере 80 тыс. рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
В подтверждение материального ущерба предоставлен отчёт № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 52), согласно которому рыночная стоимость имущества в количестве 6-ти единиц (пуховик, норковая шапка, блузка женская, сумка кожаная, телефон сотовый, сапоги женские) составила – 16440 руб. Однако данный отчёт не может быть признан надлежащим доказательством, причиненного в результате ДТП ущерба обеим потерпевшим, в силу того, что он составлялся со слов истцов. В процессе рассмотрения данного гражданского дела ни истцами, ни их представителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований материального характера. Как следует из пояснений Шоховой О.Я. все поврежденные вещи были выброшены ее близкими родственниками, либо переданы знакомым и представить их суду для обозрения возможности на сегодняшний день нет. Таким образом разрешить вопрос о стоимости пришедшего в негодность имущества потерпевших; определить его перечень, и необходимость замены, либо ремонта - суд возможности не имеет, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании с ОАО «ВСК» убытков от ДТП полагает необходимым отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шоховой О.Я. подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Шоховой О.Я., Шоховой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВодоВозофф» в пользу Шоховой Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 40 тыс. руб.;
Взыскать с ООО «ВодоВозофф» в пользу Шоховой О.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 тыс. руб., государственную пошлину в размере 200 руб., всего: 80200 (восемьдесят тысяч двести) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к Шарафееву А.Ф., ОАО «ВСК»– отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: