Дело № 2-1802/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Гусевой,
при секретаре О.В. Надеждиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой И.Е. к Иванову Е.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Назарова И.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Иванова Е.П. сумму материального ущерба в размере 4000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.П. умышленно нанес ей три удара ножом в боковую поверхность грудной клетки слева и один удар ножом в верхнюю треть левого плеча, причинив ей три раны передней боковой поверхности и боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого. Указанные повреждения как в совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Кроме этого у неё имела место рана наружной поверхности в верхней трети легкого плеча с повреждением кожи. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате противоправных действий ответчика она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в МУЗ «Городская больница № г. Магнитогорска», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно. Приговором Правобережного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.П. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года. В результате виновных, противоправных действий ответчика она испытывала физические страдания: в частности испытывала боль в грудной клетке и левом плече. Боль она ощущала и после операции. Также она испытывала нравственные страдания, выраженные в эмоциональных переживаниях. В связи с тем, что она находилась на излечении, возможности работать не имела и потеряла в заработке 4000 руб., иных материальных затрат, она не понесла.
В судебном заседании Назарова И.Е. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире <адрес> г.Магнитогорска в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с дочерью Назаровой И.Е. нанес три удара ножом потерпевшей Назаровой И.Е.. Утверждает, что совершил преступление неумышленно, Назарова И.Е. сама спровоцировала его к совершению преступления.
Представитель ответчика Киркач В.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д./, позицию своего доверителя поддержал, указав, что размер компенсации морального вреда, заявленного истцом чрезмерно высок. Иванов Е.П. является пенсионером, размер его пенсии не велик. Он награжден орденом <данные изъяты>.
Дело рассмотрено без участия прокурора Ленинского района гор. Магнитогорска надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вина Иванова Е.П. в совершении умышленного преступления, в отношении потерпевшей Назаровой И.Е., подтверждается вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска /л.д. 5-6/. Согласно которому Иванов Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По правилам ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным приговором, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Так приговором Правобережного суда гор. Магнитогорска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин. Иванов Е.П. в квартире <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений в дочерью Назаровой И.Е. с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, умышленно нанес три удара ножом потерпевшей Назаровой И.Е. в боковую поверхность грудной клетки слева и один удар ножом в верхнюю треть левого плеча, причинив потерпевшей Назаровой И.Е. три раны передней боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого. Указанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности каждая рана причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Кроме того, у Назаровой И.Е. имела место одна рана наружной поверхности в верхней трети левого плеча с повреждением кожи. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании установлено, что Назарова И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в МУЗ «Городская больница №» с диагнозом множественные проникающие ножевые ранения грудной клетки слева с повреждением легкого. Гемопневмоторакс слева. Ножевая рана левого плеча. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в Поликлинике №.
Эти обстоятельства подтверждаются основным больничным лисом /л.д. 7, 40/, выписным эпикризом /л.д. 20/, листом нетрудоспособности /л.д. 38/, справкой ООО «ЖРЭУ №» /л.д. 46/.
Поскольку указанный размер заработка Назаровой И.Е. утрачен исключительно по вине Иванова Е.П. совершившего, преступление в отношении Назаровой И.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими судебной защите требования истца о взыскании суммы ущерба в виде утраченного заработка.
По данным справки ООО «ЖРЭУ №» /л.д. 46/, среднедневной заработок Назаровой И.Е. предшествующий больничному листу составил 270,109 руб., период временной нетрудоспособности - 21 день. Предприятием Назаровой И.Е. оплачен больничный в размере 321,26 руб., следовательно, Назарова И.Е. понесла ущерб в виде утраченного заработка в размере 7022,83 руб..
Учитывая размер заявленных требований истца о взыскании сумм материального ущерба в виде утраченного заработка, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 4000 руб..
Законодателем круг нематериальных благ, приобретаемых в силу рождения, определен в ст. 150 ГК РФ, в том числе и здоровье.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
По правилам, регламентированным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения Назаровой И.Е. физических страданий подтвержден показаниями свидетеля Н.Т.А., Ш.Н.Н., Г.Н.А., а также медицинскими документами, а именно:выписным эпикризом /л.д. 20/, медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного /л.д. 62-96, 59-61/, так и заключением судебно-медицинского эксперта /л.д. 35-37/, согласно которому у Назаровой И.Е. имели место три раны передней боковой поверхности и боковой поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, одна рана наружной поверхности в верхней трети левого плеча с повреждением кожи. Указанные повреждения как в совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Кроме этого у неё имела место рана наружной поверхности в верхней трети легкого плеча с повреждением кожи. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Также в судебном заседании сама Назарова И.Е. пояснила, что длительное время испытывала боли в грудной клетке.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение и факт причинения Назаровой И.Е. нравственных страданий, которые, по мнению суда, выразились в продолжительном лечении, которое первоначально проходило в стационарном учреждении, а впоследствии в амбулаторном режиме. Назарова И.Е. длительное время была лишена возможности вести активный образ жизни, временно не имела возможности работать, испытывала стресс и переживания.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины Иванова Е.П., степени тяжести травм причиненных потерпевшей, а также индивидуальных особенностях истца и ответчика. С учетом совокупности причиненных Назаровой И.Е. физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, который является пенсионером,а также учитывая и то, что ответчик награжден орденом <данные изъяты>, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 тыс. рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Доводы ответчика и его представителя о том, что потерпевшая спровоцировала Иванова Е.П. к совершению преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.Н.Н., А.Л.Г. и Г.Н.А., не состоятелен. Указанные свидетели не видели, при каких обстоятельствах Иванов Е.П. наносил удары ножом потерпевшей. Из показаний этих свидетелей можно сделать лишь вывод о сложившихся личных неприязненных отношениях между истом и ответчиком, а также об их индивидуальных особенностях Иванова Е.П. и Назаровой И.Е..
Также не состоятелен довод ответчика том, что он совершил преступление в отношении Назарова И.Е. неумышленно, поскольку с субъективной стороны состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ характеризуется прямым и косвенным умыслом.
В силу ст.98 ГПК РФ с Иванова Е.П. в пользу МО «город Магнитогорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб..
Руководствуясь ст. 12,34, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление Назаровой И.Е. - удовлетворить в части.
Взыскать с Иванова Е.П. в пользу Назаровой И.Е. в счет возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, всего 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Иванова Е.П. в пользу МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.