Дело № 2-2339\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуновой О.А. к Дегтяревой О.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Седунова О.А. обратилась в суд с иском к Дегтяревой О.Н. и просила взыскать денежные средства в размере 64 278,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844,10 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «<данные изъяты>» с нее как с поручителя и с Дегтяревой О.Н., как с должника в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 94 632,10 рублей. Постановлением судебного пристава обращено взыскание на заработную плату Седуновой О.А., всего истицей в счет погашения долга было выплачено 64 278,77 рублей, таким образом, она исполнила солидарную обязанность полностью, в связи с чем, имеет право регрессного требования к ответчику. По причине взыскания и выплаты денежных средств за Дегтяреву О.А. она претерпела нравственные и физические страдания, просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы при обращении в суд.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик Дегтярева О.Н. исковые требования признала в части, не возражала против взыскания денежных средств в размере 64 278,77 рублей.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Седуновой О.А. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства, по условиям которого Седунова О.А. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Дегтяревой О.Н. всех обязательств по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>, с Седуновой О.А. и Дегтяревой О.Н. солидарно взыскана сумма долга и расходы по государственной пошлине, всего в размере 94 632,10 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Седуновой О.А..
Согласно справке МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с Седуновой О.А. из заработной платы удержана задолженность в размере 50 % в размере 64 278,77 рублей.
Исполнительное производство, возбужденное в отношении Седуновой О.А. окончено, в связи с фактическим исполнением требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, к Седуновой О.А. перешло право кредитора по указанному обязательству, в связи с чем, взысканию с Дегтяревой О.Н. подлежит сумма 64 278,77 рублей.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ГК РФ такой возможности, в случае причинения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, поручителю, исполнившему солидарное обязательство, не предусматривает, а нормы ГК РФ, в частности 395, является общей нормой и в данном случае не применима.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из смысла приведенной нормы, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
В ч. 1 ст.150 ГК РФ законодатель дает понятие нематериальных благ и относит к ним: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Специфической чертой указанных в данной статье нематериальных благ, является прежде всего отсутствие имущественного содержания.
Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда за убытки поручителя, понесенные в связи с ответственностью за должника, не имеется. В силу чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, не основаны на законе.
В силу ст. 100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании расходов за составление искового заявления. Согласно расписке расходы составили 5 000 рублей. С учетом требований о разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать 2 500 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 203,36 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дегтяревой О.Н. в пользу Седуновой О.А. в порядке регресса денежные средства в размере 64 278,77 рублей, а также в счет возмещения расходов за составление искового заявления - 2 500 рублей, всего 66778 руб. 77 коп.
Взыскать с Дегтяревой О.Н. в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 203,36 рублей.
В удовлетворении требований Седуновой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: