№2-2382/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарова А.Н. к Евсееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Кобзаров А.Н. обратился в суд с иском к Евсееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, следуя по ул.<адрес> совершил наезд на пешехода – его тетю К.Н.П. К.Н.П. от полученных в результате наезда повреждений скончалась на месте. Считает, что ему был причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Истец Кобзаров А.Н. и его представитель Гавриленко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Евсеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, впереди по ходу своего движения увидел на дороге предмет, похожий на кучу вещей, наехал на что-то, не понял, что это был человек. Считает, что его вина в ДТП и причинении смерти К.Н.П. отсутствует, так как погибшая лежала на проезжей части, также считает, что Кобзаров А.Н. не имеет права на получение компенсации морального вреда, так как не является близким родственником погибшей.
Представитель ответчика адвокат Ашихмин Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования также не признал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля К.Т.Н., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда, если не докажет, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Евсеев А.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, владельцем которого он являлся на основании договора аренды (л.д.86) по ул.<данные изъяты> в г.Магнитогорске в сторону пр.<адрес> совершил наезд на пешехода К.Н.П. ( согласно адресной справке л.д.74 К.Н.П. изменила фамилию на Т., однако документов, подтверждающих смену фамилии суду не представлено), которая лежала на проезжей части. К.Н.П. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.
Судом установлено, что вина Евсеева А.А. в совершении ДТП и причинении смерти К.Н.П. отсутствует, нарушений Правил дорожного движения со стороны Евсеева А.А. в результате проверки, проведенной по факту ДТП не установлено. В ходе судебного разбирательства суду также не представлено доказательств того, что Евсеев А.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода. При этом суд учитывает, что достоверно установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что К.Н.П. лежала на проезжей части, при этом автотехническим исследованием, проведенным Экспертно-криминалистическим отделом ГУВД по Челябинской области (л.д.13) установлено, что водитель Евсеев А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода с момента возможности обнаружения в свете фар.
Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что со стороны К.Н.П. имело место грубая неосторожность, поскольку она в момент наезда находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.17), лежала на проезжей части, из чего следует, что ДТП произошло в результате действий самой погибшей. Однако данное обстоятельство не имеет существенного юридического значения для разрешения спора, поскольку суд полагает, что причинение истцу морального ущерба в результате смерти К.Н.П. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права подлежит компенсации лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что истцом Кобзаровым А.Н. не представлено суду доказательств причинения ему нравственных страданий в результате смерти К.Н.П. Судом установлено, что истец является племянником погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении, копиями актовых записей (л.д.49-50,69), то есть истец не входит в число членов семьи К.Н.П. с учетом положений Семейного кодекса РФ, который относит к членам семьи супруга, детей, родителей, в определенных случаях иных близких родственников – братьев, сестер, бабушек и дедушек, внуков. Сам по себе факт наличия родственных отношений между истцом и погибшей не свидетельствует о причинении нравственных страданий истцу в результате смерти К.Н.П.
При этом истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что он поддерживал близкие и семейные отношения с погибшей, что между ними имелись взаимные теплые и доверительные отношения, привязанность такая, что в результате смерти К.Н.П. истец претерпел моральные страдания. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и К.Н.П. совместно, одной семьей не проживали, К.Н.П. фактически являлась лицом без определенного места жительства, документов, подтверждающих личность, в том числе паспорта не имела. Истец не представил суду доводов и доказательств того, что он близко общался с погибшей, проявлял заботу и внимание. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он помощи в восстановлении документов, назначении пенсии по старости, К.Н.П. не оказывал, не знал где она проживала, постоянную связь с ней не поддерживал. Данные обстоятельства подтверждаются в частности тем, что личность погибшей была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, проведено опознание (л.д.20), о смерти К.Н.П. истец узнал от сотрудников милиции, сам беспокойства о судьбе тети не проявлял, её не разыскивал. Истец в судебном заседании мотивировал требования о компенсации морального вреда тем, что ответчик не возместил понесенные расходы на погребение, при этом соответствующих требований при рассмотрении дела не заявлял, имеет право на предъявление требований о компенсации расходов на погребение в порядке ст.1094 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Доводы истца о том, что К.Н.П. оказывала ему моральную и материальную поддержку в молодости, он оказывал ей помощь в период нахождения в больнице, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены иными, помимо пояснений истца, доказательствами, кроме того, из пояснений свидетеля К.Т.Н. (л.д.78), жены истца, следует, что К.Н.П. проживала с ними в течение двух недель, что не свидетельствует о длительных и прочных семейных отношениях с погибшей.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Кобзарова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кабзарова А.Н. к Евсееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: