Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2163/2010 по иску Ашурлаева К.С. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ашурлаев К.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», просил взыскать с ответчика в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 63 104, 18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., транспортные расходы в размере 1177, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 2138, 13 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ОАО «САК «Энергогарант» застраховал по риску «Каско» (угон, ущерб), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Размер страховой суммы составил 410 000 рублей. Страховая премия в размере 33825 руб. оплачена в день заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данный случай ОАО САК «Энергогарант» признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля с участием представителя страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 285145 руб., ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 215362,92 руб. ОАО САК «Энергогарант» без его извещения была проведена независимая экспертиза, более того данный отчёт не может быть принят во внимание, поскольку поврежденное транспортное средства зарегистрировано в Республике Башкортостан, и его ремонт будет произведен там же.
Истец Ашурлаев К.С. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал (л.д. 94), дело рассмотрено с участием представителя истца Виткаускаса А.В.
Представитель истца Виткаускас А.В., действующий на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании участвовал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан Калягаев Е.А., который, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем его доверителя. Ответчику была предоставлена экспертиза ООО «<данные изъяты>» с актом осмотра автомобиля. Не согласившись с предоставленным отчётом, ответчик провел другую экспертизу с привлечением оценщика Ж.М.В.. Последним на основании акта осмотра ТС составлено заключение, в котором из стоимости восстановительного ремонта необоснованно исключены две детали: левый привод и передний подрамник, так как при ударе произошел перекос кузова, смещение подрамника, в связи с данным смещением колеса привести в норму не представляется возможным. Полагает, что действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения незаконны, так как отказ ничем не мотивирован, более того оригиналы отчётов ими утеряны вместе с фотографиями и актами осмотра.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Балашов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.34), возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что о проводимой экспертизе оценщиком Ж.М.В.» Ашурлаев К.С. не извещался, поскольку отчет составлен на основании актов осмотра ТС, с которым последний знаком. Стоимость подрамника и привода исключены из отчёта ООО «<данные изъяты>», так как необходимо было провести дефектовку.
Третье лицо Калягаев Е.А., в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.85,88). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что вину в совершении ДТП не оспаривает.
Суд, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования Ашурлаева К.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 927,929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в ОАО «САК «Энергогарант» застраховал по договору добровольного страхования (Каско) по страховым рискам «ущерб», «угон», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на 1 год, на 100% от своей действительной стоимости. Страховая сумма 410 000, 00 рублей (л.д.36). Страховая премия в размере 33 825 руб. выплачена в день заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на Похвистневском шоссе г. Бугуруслана Оренбургской области произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу, автомобилю причинены механические повреждения (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИДПС ГИБДД г. Бугуруслана Оренбургской области Калягаев Е.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и в отношении него на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).
Согласно отчету № подготовленному ООО «<данные изъяты>» гор. Стерлитамака стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 285 145 рублей (л.д.14-26).
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Ашурлаеву К.С. произведено страховое возмещение в размере 215362,92 руб. (л.д. 27). При этом страховщик исходил из отчета №, составленного специалистом-экспертом Ж.М.В. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» истцу направлено письмо с указанием, что из отчета № исключена стоимость запасных частей: подрамника переднего (балка); привод левый в сборе, так как на данные детали отсутствует их дефектовка с разборкой, согласно РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3 п. 5.3, примечанием 1 (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истцом, с целью диагностики переднего моста поврежденного автомобиля, транспортное средство было представлено в ООО «<данные изъяты>». После проведения диагностики, мастером данного ООО было установлено нерегулируемое схождение передней оси в связи со смещением подрамника (л.д.76). Экспертом ООО «<данные изъяты>» № автомобиль повторно был осмотрен в части подрамника, данная деталь поставлена на замену (л.д. 58-67).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в дополнительной страховой выплате (л.д. 29).
ОАО САК «Энергогарант» предоставлен отчёт №, согласно которому стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составила 224946,92 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) – 198396, 38 руб. (л.д.43-50). При этом Ж.М.В. исключил из стоимости восстановительного ремонта привод левый в сборе, подрамник передний, стоимость которых в отчете составленном ООО «<данные изъяты>» составила без учета износа 15830,07 руб.; 42145,81 руб. Соответственно были исключена и стоимость снятия и установки данных деталей.
Исходя из представленных доказательств, суд полагает неправомерным исключение данных деталей из стоимости восстановительного ремонта. Необходимость их замены подтверждена заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», который в результате осмотра поврежденного автомобиля указал, что привод левый в сборе, а также подрамник изогнуты. При осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу участвовал представитель страховой компании С.К.В., который какого –либо особого мнения в акте осмотра не отразил (л.д.20,53). С учетом степени повреждения транспортного средства, направления удара, того факта, что от столкновения был изогнут диск переднего левого колеса, у суда не вызывает сомнения необходимость замены переднего привода, как и замены подрамника. Кроме того, суд полагает необходимым взять за основу отчет подготовленный ООО «<данные изъяты>», в силу того, что при равной стоимости нормо-часа в обоих отчетах, количество нормо-часов при производстве ремонтных работ поврежденного автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>» исчислялось исходя из нормативов трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты> (справочная система «Автонорма», «Автоэкспертиза»). Стоимость запасных частей принята с учетом доставки в гор. Стерлитамак и соотносится с отчетом, изготовленным ООО «<данные изъяты>» (л.д.65).
Согласно страховому акту № страховщиком из страховой суммы, подлежащей возмещению, исключена стоимость восстановительного ремонта переднего крыла, капота в сумме 9584 руб., так как данные детали имели повреждения на момент страхования. Исключение данной суммы суд находит обоснованным и правомерным, в силу того, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом было получена страховая сумма на восстановление данных деталей, однако какого-либо ремонта не производилось.
С учетом установленных обстоятельств, наступления страхового случая и обязанности ОАО «САК «Энергогарант» произвести страховую выплату, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 60 199 рублей (285145 руб. – 215362 руб. –9584 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг: оценщика в размере 1 500 руб., транспортные расходы в размере 1177, 40 руб., подтвержденные квитанцией и железнодорожными билетами.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2005, 97 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Ашурлаева К.С. - удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ашурлаева К.С. страховое возмещение в размере 60 199 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 1177, 40 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 005,97 руб., всего 64 882 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля) 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: