Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Славяк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Славяк О.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1984527,13 руб., процентов за пользование кредитом в размере 338525,01 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг – 19 288,36 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты – 451327,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200 000 руб., начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,5 % годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Славяк О.А. был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в сумме 2 000 000 руб. под 11,5 % годовых на срок 360 месяцев. Исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, имеет просрочку в уплате платежей, что дает кредитору право потребовать досрочного взыскания причитающихся по договору сумм.
В судебное заседание представитель истца не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался (л.д. 50, 55).
Ответчик Славяк О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в суд (л.д. 51-53).
В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно общей процессуальной норме закона влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ к Славяк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
Председательствующий: