Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунера А.О. к Леонову М.В. о взыскании задатка
УСТАНОВИЛ:
Брунер А.О. обратился в суд с иском к Леонов М.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере 700000руб., расходов по оплате госпошлины 10800руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> в г.Магнитогорске, обеспеченный задатком в сумме 350000руб., изначально ответчик указал площадь нежилого помещения 120кв.м., затем перед совершением сделки сообщил, что площадь составляет 110кв.м. и отказался уменьшить продажную стоимость помещения, то есть сделка не состоялась по вине ответчика.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель истца по доверенности(л.д.7) Селезнев О.Е. поддержал исковые требования.
Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Леонов Д.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали(л.д. 49-50).
Ответчик в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что в договоре о задатке он ошибочно указал площадь помещения 120кв.м., он истцу показывал помещение и документы на помещение, в том числе решение суда о разделе помещения в натуре, в котором площадь отчуждаемой доли помещения была указана, на это решение имеется ссылка в дополнительном соглашении, которое подписал истец, в регистрационной палате истец отказался от подписания договора и сделка не состояась по вине самого истца.
Представитель ответчика по устному заявлению Мищенко М.А. поддержала позицию ответчика.
Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали письменное соглашение о задатке, в котором ответчик обязался передать в собственность истца нежилое помещение площадью 120кв.м., расположенное в <адрес> за цену 5400000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в счет причитающихся по договору платежей в обеспечение его исполнения истец передал ответчику задаток в сумме 350000руб. Стороны также предусмотрели в договоре, что задаток остается у продавца, если за неисполнение договора ответственен покупатель, если же ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка 700000руб.(пункт 6).
В тот же день истец передал ответчику сумму задатка 350000руб.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право общей долевой собственности Б.Л.С., Леонова Д.В. и Леонова М.В. на спорное нежилое помещение по <адрес> в г.Магнитогорске площадью 220,2кв.м., это помещение было разделено в натуре, при этом нежилые помещения общей площадью 110,1кв.м. с номерами на поэтажном плане 1,2,3 и образуемое при разделе помещение № переданы в собственность Б.Л.С., нежилые помещения общей площадью 110,1кв.м. с номерами на поэтажном плане 4,5,6,7,8 и образуемое при разделе помещение № переданы в собственность Леонов Д.В. и Леонов М.В., Б.Л.С. обязан произвести общестроительные работы, произвести разделение противопожарной и охранной сигнализации, разделение системы внутреннего электроснабжения, обязан представить на согласование в администрацию г.Магнитогорска проект раздела спорного нежилого помещения.
3-ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение о продлении действия договора о задатке до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на не исполнение вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились уменьшить положенную выплате сумму, согласно п.6 договора о задатке, за неисполнение договора до 150000руб.(пункт 3), но если продавец не исполнит свои обязательства по договору о задатке, то п.3 об уменьшении суммы теряет свою силу.
ДД.ММ.ГГГГг.ответчик направлял истцу извещение о готовности совершить сделку, ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму о явке в Управление Росреестра для заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истец явился в Управление Росреестра, но подписывать договор отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику предложение об уменьшении покупной цены помещения до 4900000руб. в связи с указанием в телеграмме площади помещения 110кв.м. и с предложением направить ему проект договора, в тот же день истец направил ответчику телеграмму об уменьшении цены помещения, телеграмма ответчику не была доставлена, ответчик отрицает получение письма от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются : договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением и распиской Леонов М.В.(л.д.8-9), копиями извещений с почтовыми уведомлениями сторон, телеграмм(л.д.17-20,22-25), копией Акта об отказе в оформлении сделки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21), копиями решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,определения Судебной Коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-40).
Стороны не оспаривали, что до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ истец осматривал спорное нежилое помещение.
Показаниями свидетелей К.Л.В. и В.М.И. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. показывала истцу спорное помещение, в конце июля 2010г. К.Л.В. по просьбе ответчика передала представителю истца Селезневу О.Е. ксерокопии свидетельства о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, техпаспорта, решения суда, из которых следует общая площадь помещения 220кв.м., ДД.ММ.ГГГГ В.М.И. передал самому истцу копию решения суда о разделе спорного нежилого помещения, В.М.И. говорил истцу, что площадь спорного помещения составляет 110кв.м.
Истец и его представитель в судебном заседани не оспаривали получение копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2010г., как пояснил истец, тогда же он видел папку с документами на спорное помещение.
В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными, поскольку несмотря на указание ответчиком в договоре от ДД.ММ.ГГГГ площади спорного помещения 120кв.м. истец, осмотрев помещение до ДД.ММ.ГГГГ и получив в августе 2010г. документы на это помещение, знал, что фактически площадь помещения, которое он намеревался приобрести у ответчика, составляет не 120, а 110,1кв.м., кроме того, цена помещения изначально не ставилась в зависимость от количества квадратных метров, истцу ничто не препятствовало замерить площадь, проявить должную осмотрительность, зная о разделе спорного помещения в судебном порядке, не передавать задаток до завершения перепланировки по решению суда.Ответчик от заключения договора купли-продажи в регистрирующем органе не отказывался, то есть договор купли-продажи помещения не состоялся по вине самого истца и поэтому в силу п.2 ст.381 ГК РФ задаток должен остаться у другой стороны – ответчика по делу.
Доводы истца о том, что по документам на помещение он площадь помещения не высчитывал, получив свидетельства о праве собственности с предложением явиться на регистрацию сделки сложил площадь и получил 110кв.м., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он площадь помещения со своим представителем не обсуждал, являются противоречивыми и не основаны на законе.
Доводы истца и его представителя о незнании истцом, что спорное помещение принадлежит не только ответчику, но и Леонов Д.В., не состоятельны, поскольку это обстоятельство на права истца не повлияло, сделка не состоялась не в связи с несогласием Леонов Д.В. ее заключить.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брунер А.О. к Леонову М.В. о взыскании задатка отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: