Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевкунова И.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шевкунов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», просил взыскать в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 58599,62 руб., государственную пошлину в размере 1958 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Глория» (л.д.95-99).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Азарова М.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив дома <адрес> в гор. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Шевкунову И.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована ответственность водителя Азарова М.И., в счет страхового возмещения, перечислила ему денежные средства в размере 26 179 руб. Не согласившись с данной суммой, обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», известив об этом ОАО «САК «Энергогарант». Согласно проведенной экспертизе с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 599 руб.
Истец Шевкунов И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что вину в совершенном ДТП Азаров не оспаривал, со схемой ДТП согласился. От удара, кроме других повреждений, между багажником и крылом образовалась дыра, в образовавшееся отверстие попала дождевая вода, в результате CD-ченджер и блок навигации пришли в негодность и подлежат замене.
Представитель истца – Челюк А.П., действующий на основании доверенности (л.д.43), поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Соколова Э.Л. действующая на основании доверенности (л.д. 47), исковые требования не признала, пояснив, что ранее допрошенный эксперт-оценщик Ж.М.В. не возражал против отчета представленного Шевкуновым И.В. Она также не оспаривает данный отчет, в том числе и цены на блок навигации и СД-ченджер. Сумму по оплате услуг представителя считает завышенной.
Третьи лица Азаров М.И., представитель ООО «Глория» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 104,105).
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Шевкунова И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Азаров М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Глория», двигаясь задним ходом напротив дома <адрес> в гор. Магнитогорске, совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шевкунову И.В., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азарова М.И. отказано (л.д.52).
Согласно карточкам учёта транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Глория», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежит Шевкунову И.В. (л.д. 61).
Из представленного страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) следует, что ответственность ООО «Глория» по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». По заявлению Шевкунова И.В. ОАО «САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым и в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 26176, 06 руб. При этом страховщик исходил из экспертного заключения №, составленного экспертом Ж.М.В., который из стоимости восстановительного ремонта исключил стоимость блока навигации и СD-ченджера, на замену выставил только задний фонарь, все остальные поврежденные детали по его отчету подлежат ремонту(л.д.73,74-84).
Не согласившись с вышеуказанным заключением, истец представил суду отчет, составленный ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила, с учётом износа,- 78 097 руб. При этом указано, что замене подлежат задний бампер, дверь задка, наклейка двери задка, блок навигации, задний фонарь левый, стойка лампы левая, СD -ченджер (л.д.12-25).
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены Ш.Е.С., Ш.Б.С.
Свидетель Ш.Е.С. подтвердила тот факт, что на момент ДТП - СD ченджер и блок навигации были в исправном состоянии.
Опрошенный в качестве свидетеля Щ.Б.С., пояснил, что для дачи заключения о состоянии СD-ченджера и блока навигатора, устройства были сняты, в результате осмотра на оцинкованной крышке, на электромагнитной многослойной плате выявлены следы окиси. В связи с тем, что на данные устройства попала вода, произошла электротехническая коррозия, что привело к поломке. Восстановление невозможно.
Данные приборы были осмотрены в судебном заседании, вышеуказанные показания Щ.Б.С., как и заключение начальника станции «Джип-сервис» нашли свое подтверждение (л.д.27).
Факт того, что в момент совершения ДТП в гор. Магнитогорске шел дождь, местами очень сильный, подтвержден справкой Магнитогорского филиала ФС по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д.38).
Из представленных суду цветных фотографий следует, что бампер задний и дверь задка, как и ее накладка подлежат замене, так как бампер поврежден в неокрашиваемой части, а дверь задка порвана и повреждена в месте где проходит ребро жесткости.
Допрошенный в судебном заседании оценщик Ж.М.В. подтвердил тот факт, что при составлении отчета, если поврежден какой-то прибор, то он принимает любые справки, соответствующих мастерских, в отношении состояния поврежденного прибора.
При таких обстоятельства, суд полагает необходимым, при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходить из отчета, составленного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «САК «Энергогарант», в пользу истца подлежат взысканию, в качестве страховой выплаты - 51918 руб. (78 097 руб. -26 179 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., по дефектовке в размере 300 руб., по диагностике в размере 1120 руб. Расходы по демонтажу не подлежат взысканию в силу того, что стоимость с/у СD ченджера и блока навигации отражены в отчете, принятом судом за основу при исчислении материального ущерба.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объёма проделанной работы представителем истца, суд полагает разумным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс.руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 958 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Шевкунова И.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Шевкунова И.В. в качестве страхового возмещения – 51918 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 3 500 руб., по дефектовке в размере 300 руб., по диагностике в размере 1120 руб., представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1958 руб.б., всего 61838 (шестьдесят одну тысячу восемьсот тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: