Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карабашева Д.Г. к ООО «Росгосстрах», Пуцану В.В., Салтыковой Г.М. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Карабашев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пуцану В.В., Сатлыковой Г.М. просил взыскать с ответчиков в его пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 69581,45 руб., расходы по составлению отчёта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 425,84 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2290 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пуцана В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в гор. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя Пуцана, был произведен осмотр его поврежденного автомобиля, составлен отчет, и на его счет была перечислена страховая выплата в размере 81 652 руб. Данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету ИП Ж., с учетом износа транспортного средства, составила 129550 руб., утрата товарной стоимости составила 21683,45 руб.
Истец Карабашев Д.Г. в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что в момент ДТП его автомобиль стоял, так как впереди него автомобиль Тойота остановился, чтобы пропустить пешеходов. Сотрудники ГАИ на место выезжали, со схемой ДТП он согласен. Виновным был признан Пуцан В.В.
Представитель истца – Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.7), настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что страховой компанией его доверителю выплачена сумма в размере 81 652 руб., разница в отчётах состоит в стоимости нормо-часа. В отчёте ответчика она необоснованно занижена. В предоставленном отчете ИП Ж., как сумма восстановительного ремонта, так и утрата товарной стоимости указаны с учётом износа, и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Ответчик Салтыкова Г.М. в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала, пояснив, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Пуцан В.В. управляет автомобилем на основании простой письменной доверенности. Ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, заявленную сумму по оплате услуг представителя считает завышенной.
Ответчик Пуцан В.В. исковые требования не признал, пояснив, что автомобилем, принадлежащим Сатлыковой, управлял на основании простой письменной доверенности, вину в совершении ДТП не оспаривает, со схемой ДТП согласен. Штраф оплатил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще (л.д. 104). Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Карабашеву Д.Г. произведена выплата по страховому случаю в размере 81652 руб., при лимите ответственности в 120 тыс. руб., остаток ущерба должен быть взыскан с виновника ДТП (л.д. 72).
Третье лицо Дик Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлещаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.105).
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. водитель Пуцан В.В., следуя напротив дома <адрес> в гор. Магнитогорске на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию, совершил наезд на впереди стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карабашева Д.И., который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по Ленинскому району гор. Магнитогорска Пуцан В.В. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в отношении него на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 61).
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вина Пуцана В.В. в нарушении п.9.10 ПДД РФ сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак М 574 ЕМ 174, согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 81), принадлежит Карабашеву Д.Г., который соответственно является надлежащим истцом по делу.
Ответственность Сатлыковой Г.М. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», страховая премия выплачена полностью. Пуцан В.В. включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.106).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Пуцаном В.В. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства. Страховая сумма определена соглашением сторон в 300 тыс. руб. Страховая премия в 500 руб. уплачена в день заключения договора. Страховым случаем по данному договору признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного транспортного средства (л.д.108).
Согласно акту о страховом случае № в пользу Карабашева Д.Г. выплачено страховое возмещение в размере 81652 руб. (л.д. 55).
Аналогичным страховым актом (л.д.99) было установлено страховое возмещение в пользу Дика Ю.И. в размере 29 778 руб. (л.д. 99).
То есть страховой компанией, при лимите ответственности в 160 тыс. руб. по договору обязательного страхования, в пользу обоих потерпевших было выплачено 111430,62 руб.
При этом при исчислении размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» исходило из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», находящимся в гор. Москве. В данном расчете стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в 380 руб., которая составляет среднюю стоимость нормированного часа работ на СТОА, как и стоимость запасных частей АМТС для Московского региона (л.д.78-79).
В соответствии с отчетом по оценке стоимости ущерба №, составленного ИП Ж.М.В., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила – 129550 руб. (л.д. 17-35), согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 21683,45 (л.д. 3751).
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ж.М.В., пояснивший, что в расчете, представленном ответчиком, необоснованно занижена стоимость норма часа. В своем отчете, согласно Постановлению Правительства РФ 2010г применил износ на каждую деталь отдельно.
Сопоставляя предоставленные суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что за основу необходимо принять отчет, составленный ИП Ж.М.В. В данном отчете, при том же перечне запасных частей поставленных на замену, стоимость нормо-часа ремонтных работ составляет 1 тыс. руб., что соответствует протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта при определении стоимости ущерба от ДТП АМТС на территории Челябинской области на 3 квартал 2010 года (л.д.116). При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что данный автомобиль находится на гарантии и соответственно ремонт будет производить дилер компании <данные изъяты>.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницы между общей суммой причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой (129550 руб. + 21683,45 руб. – 81652 руб. = 69681, 45 руб.) обоснованной и в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, на основании ст. 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Карабашева Д.Г. полагает необходимым взыскать, в качестве страхового возмещения, денежную сумму в размере 69681, 45 руб.
При этом, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает в данном случае права истца.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2290 руб., почтовые расходы в размере 425,84 руб.
В удовлетворении исковых требований к Пуцану В.В., Сатлыковой Г.М. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Карабашева Д.Г. -
удовлетворить.
Взыскать в пользу Карабашева Д.Г. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 581,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 425,84 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 290 руб., всего: 82 797 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 29 коп.
В удовлетворении исковых требований к Пуцану В.В., Салтыковой Г.М. о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: