Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко З.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске о зачете в общий трудовой стаж периода работы,
УСТАНОВИЛ:
Харченко З.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске (далее УПФР) о зачете в общий трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете трудовой пенсии с сентября 2005 г.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости с учетом трудового стажа 20 лет 04 месяца 04 дня, в который не была включена учеба без отрыва от производства 04 года 03 месяца 04 дня (периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С заявлением о перерасчете пенсии (с учетом нахождения на курсах повышения квалификации) обратилась ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УФПР от ДД.ММ.ГГГГ период обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в общий трудовой стаж в качестве трудовой деятельности, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан только в качестве учебы, с чем она не согласна. На курсы повышения квалификации была направлена работодателем, с сохранением места работы и заработка в обоих случаях. Полагает, что ее трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ и спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в общий трудовой стаж с последующим перерасчетом размера назначенной пенсии.
В судебном заседании истец заявление поддержал.
Представитель ответчика Романова Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) иск не признала, в возражениях указала, что истица является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценен как учеба и при подсчете страхового стажа не учитывался; после учебы истица работала закройщиком верхней одежды в Агаповском комбинате бытового обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который засчитан как период трудовой деятельности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне в работой, перечисленной в ст. 89 Закона.
Из материалов дела видно, что подготовка на курсах в г. Челябинске осуществлялась после устройства на работу в Агаповский комбинат бытового обслуживания (запись № в трудовой книжке). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о приеме Харченко З.М. (ранее Пороткиной) на работу.
На период трудоустройства Харченко З.М. закройщиком в Агаповский КБО ей было 16 лет, она имела специальность швеи 3 разряда, которую получила в период обучения в Янгельской средней школы, где окончила курс производственного обучения по профессии швея (свидетельство о присвоении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15). Поскольку трудовой книжки работник не имел, ДД.ММ.ГГГГ работодателем была заведена трудовая книжка, где произведена запись о приеме ученицей швеи и направлении на курсы.
Работник был направлен на курсы мастеров женской верхней одежды в Челябинский учебно-производственный комбинат управления бытового обслуживания, где Харченко З.М. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано удостоверение (л.д. 14).
По возвращении с курсов работнику был представлен очередной ученический отпуск на 30 календарных дней как подростку с 22.07. по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17 обратная сторона).
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен в Челябинск на курсы закройщика-универсала (запись в трудовой книжке №).
В результате учебы Харченко З.М. (Пороткиной) на курсах подготовки закройщиков верхней мужской и верхней женской одежды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена квалификация закройщика верхней мужской и верхней женской одежды (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13).
По возвращении с курсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил работнику очередной отпуск на 15 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой приказов КБО за 1969-70 годы (л.д. 16 обратная сторона).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил работника, имеющего необходимую квалификацию, закройщиком (запись № в трудовой книжке).
За время нахождения на курсах с сентября 1967 ей начислялась заработная плата по 20 руб. ежемесячно, а с ноября 1968 года по 50 руб. ежемесячно, а также начислялись и выплачивались отпускные, что подтверждается архивной справкой, выданной на основании расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы рабочим и служащим Агаповского КБО за 1967-1972 годы (л.д. 23).
Факт трудовой деятельности в Агаповском КБО также подтверждается личной карточкой работника, полученной из архива (л.д.24), архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), расчетными ведомостями за 1968-69 гг. (л.д. 19-22).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харченко З.М. (Пороткина) состояла в трудовых отношениях с Агаповским КБО. Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя являлось обязательной частью ее трудовой деятельности.
Харченко З.М. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет. При назначении пенсии в страховой стаж истицы территориальный орган пенсионного обеспечения не включил указанный период учебы работника на курсах, а также период обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой стаж на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 20 лет 4 месяца 4 дня.
ДД.ММ.ГГГГ Харченко З.М. обратилась в УПФР г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением стажа с учетом периодов обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).
Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № были оценены представленные заявителем архивные справки, и решено не производить конвертацию пенсионных прав за период обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в общий трудовой стаж только период обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом засчитанного в общий трудовой стаж периода произвести перерасчет размера пенсии с даты ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).
Однако такое решение вопроса нарушает пенсионные права Харченко З.М., поскольку учеба работника на курсах по подготовке кадров включается в общий трудовой стаж.
Как установлено пояснениями истца, в 1967 она, будучи несовершеннолетней, имея специальность швеи 3 разряда (легкое платье), была принята на работу в Агаповский комбинат бытового обслуживания и по производственной необходимости направлена на курсы в Учебно-производственный комбинат г. Челябинска, так как в КБО требовались мастера по пошиву женской верхней одежды. Ее направили на курсы согласно приказа, разъяснили, что за ней сохраняется рабочее место с начислением зарплаты, оплачиваемый отпуск. По окончании курсов она вернулась на место работы. Потом опять направили на курсы закройщиков верхней мужской и женской одежды.
Ее пояснения подтверждаются материалами дела.
Таким образом, истица имеет право на зачет в страховой стаж периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет размера пенсии со дня ее назначения.
Доводы ответчика о том, что период учебы не подлежит зачету в общий трудовой стаж, является несостоятельным, поскольку в спорный период истица состояла в трудовых отношениях с работодателем, на курсы повышения квалификации направлялась в связи с производственной необходимостью. Ее требование о перерасчете пенсии за прошлое время следует удовлетворить, так как именно с этого момента произошло нарушение ответчиком пенсионных прав истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске засчитать в общий трудовой стаж Харченко З.М. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца 4 дня) и произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом этого периода.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем принесения кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: