Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева
при секретаре Ю.В. Исаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хасановой А.Н. к Шаверневу А.В. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Хасанова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шаверневу А.В., просила взыскать с последнего в ее пользу убытки, которые она понесла в результате оплаты расходов за услуги представителя в период рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 39470 руб., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения Шаверневым А.В. дорожно-транспортного происшествия в размере 12 тыс. руб. и судебные расходы по данному гражданскому делу.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Шавернев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.ч.1 КоАП РФ. Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая контора «<данные изъяты>». По договору за оказанные услуги ею было оплачено 39470 руб., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме, полагая данную сумму разумной и обоснованной. Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить в ее пользу в качестве денежной компенсации морального вреда 12 тыс. руб., так как в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.
Хасанова А.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, каких-либо ходатайств с ее стороны не поступило (л.д.71). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Хасанова А.Н. заявленный иск поддержала, пояснив, что в результате ДТП совершенного по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения, она долгое время находилась на больничном листе, переживала в отношении последствий данной травмы на ее физическое состояние, так как она является инвалидом.
Представитель Хасановой- Дробышева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании участвовала, на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая, что требования основаны на законе, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Шавернев А.В., участвующий в судебном заседании, возражал в удовлетворении исковых требований, полагая, что требования истца о взыскании расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении не основаны на законе, так как в силу ст.24.7 ч.1 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит уменьшению.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Хасановой А.Н. подлежат удовлетворении в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Шавернев А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Комсомольской в гор. Магнитогорске, совершая маневр поворота налево, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, не пропустил, движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хасановой А.Н., совершив с ним столкновение, в результате чего Хасановой А.Н. был причинен легкий вред здоровью. На основании ст. 12.24.ч1 КоАП РФ Шаверневу А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шавернева А.В. без удовлетворения.
Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска по делу об административном правонарушении является преюдициальным для данного гражданского дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения истцу физических страданий подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Хасановой А.Н. имел место ушиб головы, проявившийся в виде поверхностной раны по типу ссадины волосистой части головы и гематомой лица. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение и факт причинения Хасановой А.Н. нравственных страданий, которые выразились в опасении истца, которая находится на инвалидности, в отношении последствий причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений на ее общее состояние здоровья.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика, его семейное положение и материальное состояние, и с учетом всей совокупности причиненных Хасановой А.Н. физических и нравственных страданий полагает возможным взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, касающейся денежной компенсации морального вреда следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании в качестве убытков расходов Хасановой А.Н. на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в силу того, что инициатором возбуждения дела об административном правонарушении Шавернев А.В. не являлся, а в силу ст. 24.7 ч.1 КоАП РФ расходы на оплату услуг труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств тому, что представитель истца Дробышева Е.В., действующая на основании доверенности, имеет какое-либо отношение к ООО «Юридическая контора «<данные изъяты>», которому оплачены расходы по данному гражданскому делу, требование о взыскании соответствующих расходов в размере 6 тыс. руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Хасановой А.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Шавернева А.В. в пользу Хасановой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: