Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хусаинова Р.Ф. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Хусаинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу, в качестве страхового возмещения – 113 422 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 2 500 руб., нотариальные услуги в размере 730 руб., представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 469 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Грищенко Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована ответственность водителя Грищенко Е.А. в выплате страхового возмещения отказала. Поврежденный автомобиль осматривался дважды, сумма ущерба составила 113 422 руб.
Истец Хусаинов Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге в сторону СУПНР со скоростью 20-30 км. в час. Так как ему необходимо было развернуться, посмотрел в зеркала бокового и заднего вида. Увидев в 50-60 метрах от себя автомобиль ИЖ, включил левый поворот. Начал совершать маневр и в этот момент произошел удар. Очевидцев ДТП устанавливал путем подачи объявления в «Медиамаркет» ДД.ММ.ГГГГ Объявление транслировалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Откликнулось два человека, которые и дали пояснения в ГАИ.
Представитель истца – Барсуков В.П., действующий на основании доверенности (л.д.23), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что к пояснениям Грищенко Е.А. о том, что автомобиль марки Тойота резко повернул перед его автомашиной следует отнестись критически, поскольку тогда были бы на автомашинах другие повреждения.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.32), возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в данном ДТП виновен Хусаинов Р.Ф., об этом свидетельствует место столкновения, расположение его транспортного средства в момент удара. Считает, что Хусаинов Р.Ф. не убедился в безопасности своего маневра, начал поворот в непосредственной близости от автомобиля Грищенко Е.А.. Расчет ущерба не оспаривает.
Третье лицо Грищенко Е.А. о дне заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 86). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону СУПНР со скоростью 45-50 км/час. Автомобиль под управлением истца двигался перед ним с маленькой скоростью. Увидев, как на автомобиле последнего загорелись стоп сигналы, при свободной встречной полосе, решил совершить маневр обгона. Когда его бампер поравнялся с бампером истца, последний резко повернул влево и произошел скользящий удар. Он не помнит, включал ли Хусаинов Р.Ф. указатель поворота. Полагает, что страховая компания должна произвести страховую выплату. Свой автомобиль он уже отремонтировал.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. водитель Грищенко Е.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по проезжей части по направлению от АЗС «Шурави» в сторону СПНР, не выполнив требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться что впереди движущееся транспортное средство не подало сигнал о повороте (перестроении) налево, стал совершать маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Хусаинова Р.Ф., который с целью разворота снизил скорость и включив указатель поворота приступил к совершению маневра. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по Ленинскому району гор. Магнитогорска производство по делу об административном правонарушении в отношении Грищенко Е.А. прекращено, в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.
Данное постановление обжаловалось как вышестоящему руководству, так и впоследствии в суд.
Решением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и решение начальника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району гор. Магнитогорска оставлены без изменения.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Е.П.С., который пояснил, что до совершения ДТП двигался в сторону СПНР за автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом видел как водитель <данные изъяты> включил указатель поворота и приступил к повороту налево. Водитель же автомобиля «<данные изъяты>» приступил к обгону, несмотря на то, что первый автомобиль уже сместился к центру проезжей части. На «<данные изъяты>» он никаких световых сигналов не заметил. Поскольку особых повреждений на автомобилях не было, то останавливаться не стал. Впоследствии из текста бегущей строки узнал, что ищут свидетелей.
Исходя из всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Грищенко Е.А.. Именно в результате нарушения с его стороны требований п.11.1 ПДД РФ был причинен материальный ущерб истцу. Пояснения Хусаинова Р.Ф. подтверждены в судебном заседании, как показаниями свидетеля Е.П.С., так и представленными суду цветными фотографиями, из которых следует, что столкновение произошло практически на краю встречной полосы проезжей части. Суд также учитывает и пояснения Грищенко Е.А., который фактически не в полном объеме помнит обстоятельства ДТП, а также то обстоятельство, что его пояснения не соответствуют характеру и объему механических повреждений на обоих транспортных средствах.
В подтверждение тому, что со стороны истца давалось тестовое объявление в отношении очевидцев ДТП, суду представлен как непосредственно сам заказ, так и текст объявления, которое транслировалось по бегущей строке с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.74).
Ответственность Грищенко Е.А. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант», страховая премия выплачена полностью (л.д.33).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Хусаинов Р.Ф. (л.д.6).
В соответствии с отчетами (л.д.92-123), составленными ИП Д.С.В., который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа в 23,8%, составила 113422 руб. При этом оценщиком учтены, как внешние повреждения автомобиля, так и скрытые. Стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта при определении стоимости ущерба от ДТП автомототрансопртных средств на территории Челябинской области (л.д.106); количество нормо-часов ремонтных работ определено исходя из трудоемкости завода-изготовителя; стоимость запчастей взята из Интернет-магазина. По мнению суда при исчислении окончательной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следует вычесть стоимость работ по снятию крыла в размере 200 руб., в связи тем, что данный вид работ в отчете учтен дважды.
Представителем ответчика вышеуказанные отчеты не оспаривались.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «САК «Энергогарант», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в качестве страховой выплаты в размере 113 222 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3469 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Хусаинова Р.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Хусаинова Р.Ф. в качестве страхового возмещения 113 222 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 2500 руб.; представителя в размере 4500 руб., государственную пошлину в размере 3469 руб., всего: 123 691 (сто двадцать три тысячи шестьсот девяносто один) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: