Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.Г. к ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев И.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, в котором с учетом изменения требований просил назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный трудовой стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований истец указал, что ответчиком необоснованно исключен из специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника на участке ремонта металлургического оборудования прокатных цехов северного блока в ЦРМО № ММК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ЦРМО № ММК.
Истец считает данный отказ неправомерным, т.к. в спорные периоды работал в качестве ремонтного персонала в цехах горячего производства, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, с вредными условиями труда и в горячих цехах на ремонте металлургического оборудования на горячих участках работ, где нагревают металл, все участки, где он производил ремонт, относятся к горячим участкам, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Он в спорные периоды производил планово-предупредительные ремонты станов горячей прокатки, аварийные ремонты станов горячей прокатки, устранение дефектов в процессе ремонта станов горячей прокатки, монтаж, демонтаж оборудования, узлов станов горячей прокатки. Ремонт производился в местах установки металлургического оборудования на горячих участках действующих производств. Данные обстоятельства подтверждаются уточняющими справками работодателя ( л.д. 37,38. )
В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы и обоснования, указанные в иске.
Представитель истца по заявлению Галлямова Н.З. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в уточненном иске, поддержала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, по доверенности Мусина А.Р. (л.д.94) в судебном заседании измененные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.26-29), в которых ссылалась на то, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отнесены как работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2., доказательства, подтверждающие работу истца в спорные периоды по Списку № 1 отсутствуют, в справках работодателя, на которые ссылается сторона истца отсутствуют данные о его работе по Списку №1.
Представитель третьего лица Туголукова Е.Ю., по доверенности (л.д.41) в судебном заседании возражала в удовлетворении измененных исковых требований, пояснила, что в личном деле истца отсутствуют распоряжения, подтверждающие закрепление его за конкретным оборудованием, дающим право на пенсионное обеспечение по Списку № 1, и их не могло быть, т.к. работа истца в спорные периоды не относилась к работе, предусмотрено Списком №1. Истец работал в спорные периоды в цехах где были и горячие и и не горячие участки. В должностных инструкциях электрогазосварщика и слесаря-ремонтника ЦРМО № не указано, что они заняты ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Кроме того, вышеуказанными справками работодателя работа истца подтверждается как работа с тяжелыми условиями труда, предусмотренная Списком № 2.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (5 лет для мужчин) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый год такой работы мужчинам.
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.2001г. установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 1 и № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
На основании п.4 «правил исчисления периодов работы…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Списком № 1 разделом 111 «Металлургическое производство (черные металлы)» подразделом 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» позицией 1030300а-1753а предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 электрогазосварщики.
Списком № 2 разделом ХХХ 111 «Металлургическое производство» подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное… производства», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 позицией 2040300а-18559 предусмотрены слесари-ремонтники.
Списком № 2 разделом ХХХ111 «Общие профессии», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 позицией 23200000-11618 предусмотрены газорезчики.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно трудовой книжке истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве слесаря-ремонтника на участке ремонта металлургического оборудования прокатных цехов северного блока в цехе ремонта металлургического оборудования № ММК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в цехе ремонта металлургического оборудования № ММК.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске (л.д. 30 - 31).
Коллегиальным решением ГУ УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по вышеназванным основаниям.
Для определения права на включение периода работы в специальный стаж по Списку № 1 необходимо документальное подтверждение факта работы с условиями, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.е. в данном случае занятость истца на ремонте оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, поскольку согласно Перечню рабочих мест, профессий и должностей цеха ремонта металлургического оборудования №, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости), в также в соответствии со штатными расписаниями ЦРМО № за период с 1999г. по 2004г. слесарям-ремонтникам и электрогазосварщикам, занятым на обслуживании участков по ремонту металлургического оборудования прокатных цехов северного блока, предусмотрено пенсионное обеспечение по Списку № 2.
В судебном заседании не добыто документальных доказательств постоянного выполнения в спорный период работы, предусмотренной Списком № 1, занятости ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38) не являются доказательствами вышеуказанных обстоятельств, более того в них работодатель ссылается на работу истца в спорные периоды, предусмотренную Списком №2. Фраза в этих справках о том, что истец « постоянно работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в цехе ремонта металлургического оборудования №» не несет информации о работе истца в спорные периоды о работе истца по Списку № 1.
Также, предоставленные документы ( помимо указанных выше справок ) : перечни должностей ЦРМО № работодателя ( л.д. 39,69,87) ), личная карточка истца ( л.д.53), приказы ( л.д.55,58,59) и распоряжения работодателя (л.д.56,57), справка работодателя( л.д.60) позволяют судить, что работа истца в спорные периоды соответствовала Списку 2.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией трудовой книжки истца (л.д.10-19), копией таблицы трудовой деятельности застрахованного лица (л.д.32-33), копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «ММК» (л.д.34), копией справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35), копией справки, подтверждающей характер работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копиями справок № УК-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ММК» (л.д.37,38), копией перечня рабочих мест, профессий и должностей цеха ремонта металлургического оборудования № (л.д.39-40), копией личной карточки истца (л.д.46-50), копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), копией личной карточки истца (л.д.53-54), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), копией приказа ; 448 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), копией должностной инструкции слесарю-ремонтнику ЦРМО-№ УГМ ОАО «ММК» (л.д.61-64), копией должностной инструкции электрогазосварщику ЦРМО-№ УГМ ОАО «ММК» (л.д.65-68), копией перечня рабочих мест, профессий и должностей цеха ремонта металлургического оборудования (л.д.69-70), копией штатного расписания рабочих, руководителей, специалистов и служащих «ЦРМО-№» на 1999г. (л.д.71-72, 73-75), копией штатного расписания рабочих, руководителей, специалистов и служащих «ЦРМО-№» на 2001г. (л.д.76-79), копией штатного расписания рабочих, руководителей, специалистов и служащих «ЦРМО-№» на 2003г. (л.д.80-83), копией штатного расписания рабочих, руководителей, специалистов и служащих «ЦРМО-№» на 2004г. (л.д.84-87).
Таким образом, суд считает, что ответчиком обоснованно включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку № 2, доводы истца не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Специальный стаж истца по Списку № 1 на момент обращения с заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ составляет 06 лет 10 месяцев 12 дней, что недостаточно для назначения досрочной пенсии, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по достижении возраста 50 лет отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зайцеву И.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: