Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина И.Н. к Савиной Е.Н., Савину Н.И., Савину Н.Н. о вселении и по встречному иску Савиной Е.Н., Савина Н.И., Савина Н.Н. к Савину И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Савин И.Н. обратился в суд с иском к Савиной Е.Н., Савину Н.И., Савину Н.Н., в котором с учетом изменения требований просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире. С апреля 2005г. в квартире не проживает, в связи с конфликтной ситуацией с ответчиками. Вынужден проживать в разных местах, в которых не приобрел постоянное право пользования. Имеет намерение вселиться в спорную квартиру, но родители – ответчики Савина Е.Н., Савин Н.И. препятствуют его вселению.
Савина Е.Н., Савин Н.И., Савин Н.И. предъявили встречный иск к Савину И.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что Савин И.Н. в спорной квартире более пяти лет не проживает, нигде не работает, при проживания крал из дома деньги, коммунальные услуги не оплачивает. Совместное проживание с ним в одной квартире не возможно.
В судебном заседании Савин И.Н. на своих исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, считая доводы ответчиков не соответствующими действительности. Пояснил, что вынужден был уйти из дома из-за неприязненного к нему отношения членов семьи на почве его нетрадиционной сексуальной ориентации. Он постоянно работает, ранее участвовал в семейном бизнесе, работал на семью. С момента ухода в основном проживал на лестничной площадке между последним этажом и чердаком подъезда <адрес> в г. Магнитогорске. Иногда проживал у знакомых. При приватизации спорного жилья отказался от участия в приватизации по просьбе ответчиков, не имеет возможности приобрести или снять по найму другое жилье. Считает правовую позицию ответчиков его социальной дискриминацией
В судебном заседании ответчик Савина Е.Н. основной иск не признала, поддержала требования и доводы встречного иска. Пояснила, что они не оспаривают право пользования Савина И.Н. спорным жильем в правовом аспекте и не возражают в его вселении в спорную квартиру при условии его нормального поведения при совместном проживании. Но в связи с невозможностью совместного проживания с ним из-за его аморального поведения, он воровал деньги, скандалил, оскорблял ответчиков, просят признать его утратившим право пользования спорной квартирой и возражают во вселении. Аморальное поведение Савина И.Н. старались не афишировать, не «выносить сор из избы» поэтому никуда не обращались.
Представитель ответчика Савиной Е.Н. – Коваль Л.Н., по доверенности (л.д.74) доверителя. Пояснил, что единственный обоснованием встречного иска являются обстоятельства невозможного совместного проживания сторон в спорной квартире из-за аморального поведения Савина И.Н.
Ответчик Савин Н.И. в судебном заседании поддержал правовую позицию Савиной Е.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Савина Н.Н., третьего лица Мукаевой Т.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, свидетелей К.Е.В., К.Н.В., Б.А.Х., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск Савина И.Н. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» утрата права пользования жилым помещением не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
На основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру вселены и зарегистрированы: Савин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Савина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Савин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Савин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., при этом имеется заявление от истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации спорного жилья.
Согласно п. 2.6 договору приватизации спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Савин И.Н. сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Ответчики по первоначальному иску Савина Е.Н., Савин Н.И., Савин Н.И. являются собственниками по 1/3 доле в праве каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28, 29).
С 2005года Савин И.Н. в связи с возникшими неприязненными отношениями с Савиной Е.Н., Савиным Н.И., Савиным Н.Н выехал их спорной квартиры, с этого времени проживал временно у своих знакомых и большую часть времени на лестничном площадке между последним этажом и чердаком подъезда <адрес> в г. Магнитогорске. В настоящее время продолжает проживать на указанном лестничном пролете.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией поквартирной карточки (л.д.63), копией договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), копией заявления на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), копией заявления на отказ от участия в приватизации жилья от Савин И.Н. (л.д.67), копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), копией обменного ордера (л.д.70), копией справки о регистрации (л.д.71), ответом из УВД по г. Магнитогорску (л.д.91), пояснениями свидетелей К.Е.В., К.Н.В., Б.А.Х. а А.Х., которые неоднократно посещали Савин И.Н. пояснили, что их знакомый Савин И.Н. не проживает в спорной квартире с 1995году, проживает в подъезде на лестничном площадке между последним этажом и чердаком подъезда <адрес> в г. Магнитогорске.
Суд считает, что собственниками спорного жилья –ответчиками по делу и бывшим членом семьи Савиным И.Н. заключено при приватизации квартиры соглашение о сохранении за ним права пользования квартирой, из квартиры он выехал временно из-за крайне неприязненных отношений с ответчиками, у истца не имеется кроме спорного, какого-либо другого жилья на праве собственности или на праве пользования, до настоящего времени он проживает на лестничной площадке между последним этажом и чердаком в подъезде.
Доводы стороны ответчиков о невозможности совместного проживания из-за аморального поведения Савина И.Н. не являются основанием для признания Савина И.Н. утратившим право пользования и удовлетворения встречного иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Савин И.Н. сохранил право пользования спорной квартирой, и подлежит вселению в нее. Требования встречного иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савина И.Н. удовлетворить.
Вселить Савина И.Н. в <адрес> в г. Магнитогорске.
В удовлетворении встречного иска Савиной Е.Н., Савина Н.И., Савина Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: