Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Н.М. к Автономному некоммерческому объединению Медико-санитарная часть Администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» о признании информации о диагнозе недостоверной, оспаривании заключительного диагноза, исключении из выписного эпикриза сведений о состоянии алкогольного опьянения, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дорожкина Н.М. обратилась в суд с иском к АНО Медико-санитарная часть Администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» (далее ответчик, больница, Медсанчасть) о признании недостоверной информации при оказании медицинской услуги, о признании документа (выписного эпикриза) частично недействительным, компенсации морального вреда.
В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась за управлением автомашины «<данные изъяты>» и по вине водителя автомашины <данные изъяты> попала в ДТП. Получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, была без сознания. С места ДТП каретой «Скорой помощи» в 21-45 доставлена в медицинское учреждение, где находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ. В выписном эпикризе указано на наличие алкогольного опьянения, с чем она не согласна, так как алкоголь не употребляет, после травмы находилась без сознания трое суток, стала инвалидом 3 группы. Не согласна с результатами анализа крови и мочи на алкоголь. При оказании медицинской услуги ответчик нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей, указав в выписном эпикризе недостоверную информацию. Сведения о состоянии алкогольного опьянения, содержащиеся в выписном эпикризе, порочат ее честь и достоинство. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб. Кроме того, ей отказано в страховой выплате по договору добровольного страхования, так как из-за «алкогольного опьянения» случай не признан страховым.
Впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования, оспорила диагноз в части указания «ушиб головного мозга легкой степени», просила аннулировать из выписного эпикриза запись «алкогольное опьянение», исправить диагноз на «ушиб головного мозга средней степени», взыскать с ответчика материальный ущерб 14 500 руб. (расходы на лекарства), которые понесла по вине ответчика (отказ в страховой выплате) (л.д. 44-46).
В судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца – адвокат Никитина И.М. (ордер л.д. 34) полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку работники ответчика признали свою ошибку, исключили из выписного эпикриза сведения о состоянии алкогольного опьянения, но оставили факт употребления алкоголя. Такая формулировка также препятствует получению страховой суммы. Дорожкина Н.М. не употребляла алкоголь, что подтверждается ее пояснениями и справкой со станции скорой помощи. Указание диагноза в выписном эпикризе «ушиб головного мозга легкой степени» является ошибочным. Заключением судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкиной в результате полученной травмы головы был причинен средней тяжести вред здоровью. Ушиб головного мозга был средней тяжести. В результате полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП травм она стала инвалидом. Имеет право на получение компенсации морального вреда с ответчика, на исправление недостоверных сведений, содержащихся в выписном эпикризе.
Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что заявление Дорожкиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в выписной эпикриз рассмотрено. Из выписного эпикриза исключены сведения о состоянии алкогольного опьянения, оставлены данные лабораторного исследования биологических средств организма на алкоголь, которыми установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены. В протокол № в этой части врачебной комиссией внесены изменения. Закон о защите прав потребителей, предусматривающий возможность компенсации морального вреда, применению в данном случае не подлежит, права потребителя не нарушены, диагноз выставлен правильно. Указание в ранее выданном выписном эпикризе сведений о состоянии алкогольного опьянения честь, достоинство и доброе имя истца не порочат. Выписной эпикриз нигде не распространялся, был выдан на руки только Дорожкиной Н.М., остальное составляет врачебную тайну, которая не была нарушена (л.д. 30-32).
Представитель ответчика Белишко О.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) считает исковые требования не обоснованными, указала, что как инвалид, Дорожкина Н.М. имеет право на бесплатное обеспечение лекарствами по рецептам врача с даты установления инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ. Товарные и кассовые чеки о наименовании и стоимости лекарственных средств подтверждают факт их приобретения после указанной даты. Кроме того, не доказано, что указанные лекарства приобретались для лечения Дорожкиной и в соответствии с рекомендациями лечащего врача.
Представитель ответчика Эленбогина С.В. в возражениях указала, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП, ответственным за причинение вреда здоровью является виновник ДТП, требования о возмещении стоимости лекарств истица должна предъявлять к виновнику ДТП или к страховой компании, где она застраховала свою жизнь и здоровье. В части заявленного требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств являются ненадлежащим ответчиком.
Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадала водитель автомашины Дорожкина Н.М. Прибывшие на место ДТП медицинские работники «Скорой помощи» поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана височной области справа, поражение волосистой части головы справа; признаки алкогольного опьянения отсутствуют (л.д. 14).
При поступлении Дорожкиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в больницу в экстренном порядке через час после получения травмы по указанию дежурного врача в 22-25 были взяты анализы крови и мочи на алкоголь. После исследования получен результат: кровь на алкоголь – 0 1 г/л, моча на алкоголь – 0, 40 г/л. Врач установил состояние алкогольного опьянения, составил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №, который им подписан (л.д. 13, 27).
В материалах дела имеется выписной эпикриз, выданный Дорожкина Н.М. при выписке, согласно которого она находилась в больнице в отделении нейрохирургии с 19.02 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение (л.д. 17).
Выписной эпикриз имеет подписи лечащего врача и заведующего отделением.
Дорожкина Н.М. до ДТП была застрахована по договору личного страхования. В связи с наступлением страхового случая обратилась с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы, в том числе выписной эпикриз. Однако страховщик не признал событие страховым и отказал в выплате страховой суммы, поскольку застрахованное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16).
В связи с отказом в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Дорожкина обратилась в Медсанчасть с заявлением об изменении заключения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в выписной эпикриз, а также в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на медицинское учреждение, считая свои права нарушенными указанным диагнозом.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, врачебная комиссия приняла решение: на основании клиники данных лабораторного исследования при поступлении квалифицировать состояние как «установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены», внесении изменений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где заключение «алкогольное опьянение» изменено на «установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены» (л.д. 26).
Во время рассмотрения дела в суде Дорожкиной Н.М. выдан другой выписной эпикриз, не содержащий в диагнозе сведения о состоянии алкогольного опьянения, но содержащий результаты исследования биологических сред организма на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Сведений об отказе в страховой выплате после получения выписного эпикриза, не содержащего сведения о состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено.
Несмотря на исключение из диагноза сведений о состоянии алкогольного опьянения, истица поддержала требования об исключении из выписного эпикриза сведений о состоянии алкогольного опьянения, оспаривала клинический диагноз, ссылаясь на нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей при рассмотрении спора применению не подлежит.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, которые определяют порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению лечебно-профилактическими учреждениями.
Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами.
С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также ст. 10 Закона о защите прав потребителей, под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные, медицинские услуги и т.п.).
Платные медицинские услуги ответчик истцу не оказывал.
В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I (с изменениями) граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения, кроме того, каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске; гражданин имеет право знакомится с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации у других специалистов.
Муниципальным медицинским учреждением истице была оказана бесплатная медицинская помощь по основной деятельности.
Право на информацию для потребителя о товарах, работах, услугах не нарушено, так как с просьбой о предоставлении информации об оказываемых платных услугах истица к больнице не обращалась.
Сведения о результатах обследования, диагнозе истица получила в форме выписного эпикриза. Также по ее просьбе от ДД.ММ.ГГГГ больницей была направлена в адрес Дорожкиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия анализа крови и мочи на алкоголь (л.д. 12-13).
Оснований для исключения из диагноза сведений о состоянии алкогольного опьянения не имеется, так как указанные сведения выписной эпикриз не содержит.
Выписной эпикриз содержит данные лабораторного исследования анализов крови и мочи на алкоголь, проведенного по факту освидетельствования Дорожкиной Н.М., находившейся за управлением транспортным средством в момент ДТП.
Какие результаты получены, такие в выписном эпикризе и отражены.
Доводы представителя истца о том, что прибывшие на место врачи «Скорой помощи» признаков алкогольного опьянения у пострадавшей Дорожкиной Н.М. не установили, суд принимает во внимание постольку, поскольку в результате медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения также не установлено.
Как видно из дела, Дорожкина Н.М. поступила в больницу в тяжелом состоянии в связи с травмой головы, полученной в дорожно-транспортном происшествии.
В целях медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у пострадавшей Дорожкиной Н.М. медицинской сестрой по указанию врача были взяты кровь и моча для исследования на алкоголь.
По инструкции для исследования на алкоголь следует брать не менее двух биологических жидкостей организма (кровь, моча, слюна), если больной поступает в тяжелом состоянии. Как указано в протоколе медицинского освидетельствования, пострадавшая находилась в состоянии оглушения, не разговаривала.
Исследование биологических сред проводила врач-лаборант Ш.Л.Р. в лаборатории больницы.
Как установлено показаниями свидетеля Ш.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 для исследования на наличие алкоголя поступили анализы крови и мочи Дорожкина. Полученные результаты указала в направлении. В ее обязанности не входит установление степени алкогольного опьянения. Полученные результаты оценивал врач З.Е.Х., который обследовал больного, поступившего в больницу по поводу травмы. После получения результатов биологические среды были утилизированы.
Ш.Л.Р. имеет высшее образование в области биологии, является аттестованным работником больницы по специальности клиническая лабораторная диагностика (л.д. 58-59). Оснований сомневаться в полученных результатах не имеется.
Полученные результаты исследований не давали оснований врачу З.Е.Х. для вывода о состоянии алкогольного опьянения освидетельствуемой.
В связи с заявлением Дорожкиной Н.М. врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ проверила заключение врача и внесла изменения в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, установив состояние пациента при поступлении в больницу как «установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены».
Такое состояние больного предусмотрено пунктом 13 Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).
О результатах рассмотрения заявления Дорожкиной Н.М. было сообщено письмом (л.д. 72).
Оснований для исправления диагноза «ушиб головного мозга легкой степени» на ушиб головного мозга средней степени» не имеется.
Опрос заведующего отделением Сак Л.Д., подписавшего выписной эпикриз, показал, что выставленный диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени» является верным. Оснований, что имел место ушиб головного мозга средней степени, не имеется, так как отсутствовала характерная для такого ушиба неврологическая симптоматика. Дорожкина Н.М. длительное время находилась в состоянии психомоторного возбуждения, не ориентировалась в месте и пространстве, поэтому находилась в реанимации. Когда сознание восстановилось, ее перевели в обычную палату.
Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их достоверными, учитывая, что Сак Л.Д. имеет ученую степень доктора медицинских наук и большой практический опыт, оснований сомневаться в правильности клинического диагноза не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о необоснованной постановке диагноза, в материалах дела отсутствуют.
Истица от проведения независимой судебной экспертизы для проверки правильности выставленного диагноза, отказалась (л.д. 71).
Доводы представителя истца о том, что имел место ушиб головного мозга средней тяжести, что подтверждается заключением судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который установил, что в результате полученной травмы головы потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью, являются несостоятельными.
Заключение эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании данных медицинских документов – медицинской карты стационарного больного №, заведенной в нейрохирургическом отделении Медсанчасти, из которой видно, что Дорожкина находилась в отделении с 19.02 по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы.
По имеющимся в истории болезни повреждениям определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Дорожкиной Н.М. – средней тяжести вред здоровью.
Квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью стало длительное расстройство здоровья.
Вывод судебно-медицинского эксперта сделан для определения степени тяжести телесных повреждений, а не с целью установления диагноза.
Правильность выводов лечащего врача эксперт В.Ю.С. не оценивал.
Оснований для вывода о том, что указанные в выписном эпикризе сведения о состоянии алкогольного опьянения порочат честь и достоинство истца, не имеется.
В соответствии со ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну и не подлежат разглашению; ее передача другим гражданам без согласия гражданина или его законного представителя допускается лишь в строго определенных данной статьей случаях, в частности по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.
Установлено, что выписной эпикриз выдан на руки Дорожкиной Н.М., другим гражданам не передавался, сведения, составляющие врачебную тайну, не разглашались.
Оснований для компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ не имеется.
Как установлено пояснениями истца, моральный вред в 20 000 руб. она просит взыскать с больницы потому, что в больнице лечили ужасно, и врачи не хотят исправлять диагноз.
Качество оказания медицинских услуг не было предметом судебного разбирательства. Выписной эпикриз не содержит сведений о состоянии алкогольного опьянения, а неверное определение результатов освидетельствования врачом З.Е.Х., проводившим медицинское освидетельствование Дорожкиной Н.М. при поступлении, оснований для компенсации морального вреда не дает, так как личные неимущественные права гражданина не нарушает.
Требование о возмещении расходов на приобретение лекарств удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана вина медицинского учреждения в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственная связь между действиями медицинского учреждения и заявленной суммой убытков,
Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Нарушений прав и охраняемых законом интересов истца действиями врачей указанной больницы по медицинскому освидетельствованию, в результате которых на основании лабораторных данных ее состояние квалифицировано как «установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены», не имеется.
В силу указанных норм Закона и с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Дорожкиной Н.М. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Дорожкиной Н.М. в удовлетворении исковых требований к Автономной некоммерческой организации Медико-санитарная часть Администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» о признании недостоверной содержащейся в выписном эпикризе информации о состояния алкогольного опьянения и ушибе головного мозга легкой степени, о признании недействительным выписного эпикриза в этой части, исключении сведений о состоянии алкогольного опьянения, исправлении диагноза, взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: