Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.Ю. к Меньщикову Е.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Родионов В.Ю. обратился в суд с иском к Меньщикову Е.С. о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, взыскании убытков, равных стоимости земляных работ и устройства фундамента в размере 2073858 руб.
В процессе судебного разбирательства Родионовым В.Ю. иск был уточнен (л.д.97), дополнен иными правовыми основаниями. В обоснование исковых требований Родионов В.Ю. указал, что на основании Договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковым Е.С. (Заказчиком) и Полищук А.А., Журавлев Е.Н. (Подрядчиком), последний обязался построить жилой дом, размером 12м х 45м, по адресу: <адрес>, а Заказчик обязан был передать в собственность Подрядчика пять однокомнатных квартир без гаражей и две двухэтажные квартиры с гаражами в построенном доме, а также до начала строительства передать в собственность Подрядчика земельный участок по указанному выше адресу соразмерно площади квартир. В Приложении № стороны установили размер земельного участка, передаваемого Подрядчику. После подписания Договора Подрядчик приступил к проведению работ. Им были проведены земляные работы и устройство фундамента на общую сумму 2073858 руб. в соответствии с локальной сметой. Работы проводились ООО «<данные изъяты>», которое фактически являлось субподрядчиком по договору с Заказчиком. В процессе работы Заказчику было выставлено требование о переоформлении в собственность Подрядчика части земельного участка. Заказчик уклонялся от выполнения обязательств по договору и передаче земельного участка, строительные работы Подрядчиком были приостановлены. В соответствии с Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права по Договору подряда были переданы Родионову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен заказным письмом о переходе прав кредитора по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ к Родионову В.Ю. Истец считает, что нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными и носят длительный характер, что позволяет расторгнуть Договор подряда с обращением возникших убытков на сторону Подрядчика.
Представитель истца – Юрьев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании исковые требования Родионова В.Ю. поддержал. Представил в суд пояснения по иску (л.д.160).
Ответчик Меньщиков Е.С. при надлежащем извещении в последнем судебном заседании участия не принимал, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.150), представил в суд возражения на иск (л.д.151). В обоснование возражений ссылается на то, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работы ему - Заказчику. Ему же никакие работы Подрядчиками не сдавались, Акт о приемке выполненных работ им не подписывался. За него подпись на данном Акте поставил другой человек, что представителем истца и третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании было подтверждено. Доводы истца Родионов В.Ю. о законности взыскания с него суммы 2073858 руб. документально не подтверждены. Кроме того, замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования). Но на момент заключения договора цессии между Полищук А.А., Журавлев Е.Н. и Родионов В.Ю. никакого денежного обязательства с его стороны не существовало. Родионов В.Ю. не имеет право требовать расторжения Договора подряда, так как по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ему было передано только право требования суммы 2073858 руб., то есть по требованиям о расторжении Договора подряда он (Родионов) является ненадлежащим истцом.
Представитель ответчика – Мисалутдинова Г.М., действующая на основании ордера (л.д.130), с иском Родионова В.Ю. не согласилась, поддержала доводы своего доверителя. Сослалась на незаконность требований истца. Подтвердила, что у Меньщикова Е.С. имеется прямая заинтересованность на продолжение работ с Подрядчиком, для него это экономически выгодно. Для выяснения вопроса по оформлению на Подрядчика части земельного участка Меньщиков обращался в устном порядке в регистрирующие органы Республики Башкортостан. Уклоняться от заключения договоров купли-продажи доли земельного участка и квартир – не намерен. Но переход права собственности возможен только после завершения строительства.
В случае отказа Родионову В.Ю. в иске просит взыскать в пользу Меньщикова Е.С. судебные расходы на услуги представителя 10000 руб., отменить обеспечительные меры, снять арест с имущества Меньщикова Е.С.
В судебном заседании при надлежащем извещении третьи лица: Полищук А.А. и Журавлев Е.Н. (л.д.148,149), участия не принимали. Ранее представили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.128,129).
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» – Юрьев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.105), исковые требования Родионова В.Ю. поддержал, указал, что силами ООО «Строй индустрия» работы выполнены на сумму 2073858 руб. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, не находит законных оснований для удовлетворения иска Родионова В.Ю.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст.ст. 746 и 747 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда…
Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок...
На основании ст.ст. 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковым Е.С. (Заказчик) и Полищуком А.А., Журавлевым Е.Н. (Подрядчик) был заключен Договор подряда № (л.д.10) (далее – Договор) на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями указанного Договора (п.1.1) Полищук А.А. и Журавлев Е.Н. (Подрядчик), обязались в предусмотренные планом-графиком строительных работ сроки из своих материалов, своими либо привлеченными силами и средствами построить жилой дом, а Меньщиков Е.С. (Заказчик), обязался принять жилой дом без отделки, оплатить выполнение работ Подрядчиком путем оформления в собственность доли построенного жилого дома (пять однокомнатных квартир без гаражей и две двухэтажные квартиры с гаражами, по ? доли между Полищуком А.А. и Журавлевым Е.Н.), а также земельного участка соразмерно занимаемой площади квартир, который оформляется в собственность Подрядчика до начала строительства.
Договором подряда срок начала и окончания работ определен: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – соответственно (п.2.1 Договора).
Как следует из Приложения № к Договору (л.д.15) Сторона-1 обязуется продать Стороне-2 1/3 долю принадлежащего ей земельного участка мерою 1500 кв.м (500кв.м), которые подлежат оформлению в собственность Подрядчика в сроки, установленные договором.
При этом, представителем истца в суд предоставлен Предварительный договор купли-продажи земельного участка (даты не имеет), подписанный всеми участниками договора: Полищуком А.А., Журавлевым Е.Н., Меньщиковым Е.С. (л.д.115), который полностью согласуется с Приложением №, где участники сделки указаны как Сторона-1 и Сторона-2.
В соответствии с п. 4.2 названного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора по предварительной договоренности между Сторонами стоимость 1/3 доли указанного земельного участка составляет равноценный эквивалент рыночной стоимости доли возведенного жилого дома (пять однокомнатных квартир без гаражей и две двухэтажные квартиры с гаражами) к моменту окончания строительства (без учета стоимости внутренней отделки помещения).
Как следует из представленных в суд доказательств, строительство жилого дома в <адрес>, на момент рассмотрения спора в суде не окончено. Подрядчиком произведены земляные работы, возведен фундамент здания.
Изменения в Договор подряда сторонами не вносились, сроки окончания работ не менялись.
В соответствии со ст.ст. 711 и 720 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что Подрядчик: Полищук А.А., Журавлев Е.Н., а также привлеченное ими на основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106) ООО «<данные изъяты>», директором которого является Полищук А.А., никаких Актов сдачи-приемки в адрес Меньщикова Е.С. не направляли, ему не предоставляли, выполненную ими работу не сдавали.
Акт о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком Меньщиковым Е.С. не подписывался (л.д.33). В графе «Заказчик» стоит подпись не Меньщикова Е.С.
Данный факт представителем истца и третьего лица ООО «<данные изъяты>» Юрьевым А.А. не оспаривается.
Представителем сторон подтверждается, что выполненные ООО «<данные изъяты>» работы Заказчику не сдавались, Акт о приемке выполненных работ Меньщиковым Е.С. не подписывался. Каким лицом в Акте от имени Заказчика осуществлена названная подпись – Юрьев А.А. указать не смог.
Акт о приемке выполненных работ ответчику не высылался.
Согласно Локальному сметному расчету на земляные работы и устройство фундамента ООО «<данные изъяты>» затрачено 2073858 руб. (л.д.17-19).
При этом, представителем истца в суд предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2007-2008г.г., подтверждающие, что Полищуком А.А. и Журавлевым Е.Н. в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предоплаты в кассу ООО «<данные изъяты>» внесено: 300000 руб., 560000 руб., 420000 руб., 150000 руб. и 500000 руб., всего – 1930000 руб.
Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных Полищуку А.А. и Журавлеву Е.Н. строительством жилого дома в размере 2073858 руб., не подтверждены письменными доказательствами.
Поскольку результаты работы Подрядчиком Заказчику сданы не были, то и денежного обязательства у последнего перед Подрядчиком возникнуть не могло.
Односторонний отказ Подрядчика от исполнения обязательств по строительству жилого дома по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в виду неисполнения со стороны Заказчика обязательств по передаче Подрядчику земельного участка и утратой интереса со стороны последнего к этому, о чем указано в иске Родионова В.Ю. (л.д.98), не является основанием для взыскания с Заказчика убытков, причиненных Подрядчику, в размере 2073858 руб.
Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между первым и вторым. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как следует из пояснений Меньщикова Е.С. и его представителя, данных в судебном заседании, ответчик заинтересован вести дальнейшее сотрудничество с Подрядчиком, заинтересован в завершении строительства дома, от исполнения своих обязательств по Договору подряда отказываться не намерен. Перевод права собственности на земельный участок, жилые помещения и гаражи на Подрядчика намерен произвести незамедлительно после завершения строительства.
В судебное заседание в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность его требований о взыскании с Меньщикова Е.С. убытков в размере 2073858 руб., в связи с чем иск Родионова В.Ю. в этой части не подлежит судебной защите.
Как указывалось выше, на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитором может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения (договора) об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения такого соглашения.
Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.А. и Журавлев Е.Н. заключают с Родионовым В.Ю. Договор № уступки права требования (л.д.16).
Согласно п. 3 названного Договора сумма передаваемого требования составляет 2073858 руб.
Поскольку у Полищука А.А. и Журавлева Е.Н. в силу норм ГК РФ и условий Договора подряда отсутствуют юридические основания (право) требовать от Меньщикова Е.С. осуществления денежного платежа по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, то несуществующее право по Договору цессии не могло быть передано Родионову В.Ю.
Из Договора уступки права (требования) не следует, что Родионов В.Ю., как «цессионарий», наделен «цедентами» (Полищуком А.А. и Журавлевым Е.Н.) правом заявлять требования о расторжении Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Он не наделен правом вести строительные работы, получать на праве собственности от Заказчика жилые помещения и земельный участок, то есть не наделен всеми правами Подрядчика, определенными названным Договором. Ему передано лишь право требования от Меньщикова Е.С. суммы 2073858 руб. (п. 3 договора, л.д.16).
В силу изложенного суд также не находит законных оснований для удовлетворения требования истца, не являющегося стороной по сделке, о расторжении Договора подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сам Подрядчик согласно нормам гражданского законодательства имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по следующим основаниям: если предоставленные заказчиком материалы или оборудование невозможно использовать в работах без ухудшения качества работ (п.3 ст. 719 ГК РФ).
Таких нарушений условий Договора подряда со стороны Заказчика не установлено.
При этом, работы по строительству жилого дома Подрядчиком остановлены.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные ответчиком ходатайства о взыскании в его пользу судебных расходов на услуги адвоката в размере 10000 руб. в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ (л.д.158,159), поскольку в удовлетворении иска Родионову В.Ю. отказано, а также отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), так как необходимость в их сохранении в связи с отказом в иске Родионову В.Ю. отпала.
Руководствуясь ст. 12, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Родионова В.Ю. к Меньщикову Е.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.
Взыскать с Родионова В.Ю. в пользу Меньщикова Е.С. судебные расходы на услуги представителя 10000 руб.
Отменить арест на имущество Меньщикова Е.С. в пределах суммы 2073858 руб., наложенный определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий