Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койновой Н.И. к Ефимову Н.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, отмене государственной регистрации права, возврате жилого помещения в муниципальную собственность,
УСТАНОВИЛ:
Койнова Н.И. обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В дальнейшем исковые требований Койновой Н.И. были изменены (л.д.35). Истец, ссылаясь на ст.ст. 34,35 ЖК РСФСР, ст.ст. 60,70 ЖК РФ, просит признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, указанным выше, признать договор приватизации, заключенный с Ефимовым Н.А., недействительным, отменить государственную регистрацию его права на это жилье, возвратить жилое помещение в муниципальную собственность, обязать Администрацию города Магнитогорска включить ее в договор найма жилого помещения.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора социального найма и ордера нанимателем спорной квартиры с 1996 года являлся её бывший супруг – Ефиомв Н.А., в составе членов его семьи в ордере указан только их сын Е.В.Н. О том, что она в ордер не включена, она не знала. В квартиру вселялись всей семьей, проживали совместно, вели совместное хозяйство. Через полгода после вселения она уехала жить к матери, а после ее смерти – к сестре в г. Омск. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик квартиру приватизировал, в настоящее время является ее единственным собственником. Ссылается на то, что отъезд в г. Омск для нее был временным, со стороны совершеннолетнего сына имелось согласие на ее вселение в квартиру. В силу изложенного считает, что должна быть включена в договор приватизации, так как имела право пользования жилым помещением.
Истица Койнова Н.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 51). О причине неявки в суд не сообщила.
Ответчик Ефиомв Н.А. с исковыми требованиями Койновой Н.И. не согласился. В обоснование возражений ссылается на то, что бывшая супруга с ним и сыном в квартиру по <адрес> никогда не вселялась. После расторжения брака и раздела жилья переехала проживать вместе со своей матерью в квартиру по <адрес>. С ним и сыном в жилом помещении не проживала, общего хозяйства с ним не вела, вещей ее в доме нет. Право пользования жилым помещением приобрести не могла. С 1996 года проживает в г. Омске. В течение 14 лет никаких требований к нему, в том числе и о вселении, не заявляла. Стороной по договору приватизации не является. Заявлять требования о признании этого договора недействительным не может, в силу чего применять последствия недействительности сделки у суда нет оснований.
Третье лицо Ефимов М.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.53). В настоящее время отбывает наказание в ЯВ 48/18 г. Магнитогорска.
Представитель третьего лица Администрации г. Магнитогорска в судебном заседании участия не принимал. Представил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для удовлетворения иска не находит (л.д.54).
Суд, выслушав ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Койновой Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (на эту норму закона ссылается истец) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наимодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
На основании договора приватизации собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ефиомв Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован сын ответчика Ефимов М.Н., который дал свое согласие на приватизацию квартиры без его участия (л.д.25).
В настоящее время последний снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в ЯВ 48/18 (л.д.27).
При этом, Ефимовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ оформлено завещание на сына Ефимова М.Н. в отношении названной выше квартиры (л.д.40).
Спорная квартира приобретена Ефимовым Н.А. после расторжения брака с Ефимовой (Койновой) Н.И. (л.д.28) на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в результате обмена двухкомнатной <адрес> в г. Магнитогорске, в которой ранее проживали истец, ответчик, их сын и мать истицы – К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из пояснений ответчика следует, что истец Койнова Н.И. и ее мать К.Н.М. после раздела их квартиры по <адрес> переехали на постоянное проживание в <адрес>, полученную ими также в результате обмена.
В однокомнатную квартиру по <адрес> истица никогда не вселялась, в ней не проживала, общего хозяйства с ним (Ефимовым Н.А.) не вела, членом его семьи не является, вещей ее в квартире нет.
Истица же в иске (л.д.35) указывает, что в 1996 году с согласия Ефимова Н.А. она была фактически вселена вместе с сыном и ответчиком в квартиру по <адрес>, несмотря на то, что в обменный ордер включена не была, вела с ответчиком совместное хозяйство, перевезла в квартиру личные вещи. Через полгода после вселения уехала жить к своей матери, а после ее смерти – к сестре в г. Омск, где проживает до настоящего времени. Указывает, что переезд в г. Омск был временным.
Доводы истца опровергаются представленными в суд доказательствами, а именно: Актом о непроживании Койновой Н.И. (л.д. 42), показаниями свидетелей: К.Н.В. и Т.Л.К. (л.д.45).
Свидетели, являющиеся соседями ответчика и проживающие с ним в одном подъезде с момента его вселения, подтвердили, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 1996 года проживает только Ефиомв Н.А. со своим сыном, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Другие лица в квартиру не вселялись, в ней не проживали, вещей их в квартире нет.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Койнова Н.И. в квартиру по <адрес> не вселялась, в ней не проживала, регистрации в указанном жилом помещении не имела, то право пользования жилым помещением не приобрела.
В силу изложенного исковые требования Койновой Н.И. в этой части подлежат отклонению.
Заявлять требования о признании договора приватизации <адрес> в г. Магнитогорске, заключенным между Администрацией города и Ефимовым Н.А., может только сторона по сделке, к каковым истец не относится.
Кроме того, в иске Койнова Н.И. не указывает основания, по которым просит признать эту сделку недействительной, не представляет доказательства в обоснование своих требований, не указывает нормы права, которые были нарушены сторонами при заключении сделки.
На основании изложенного суд не считает возможным удовлетворить иск Койновой Н.И. и в этой части.
Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной истцу отказано, то применять последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права ответчика на данное жилое помещение и переводе жилья в муниципальную собственность не имеется законных оснований.
В силу изложенного суд не находит оснований для судебной защиты иска Койновой Н.И. в целом.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Койновой Н.И. к Ефимову Н.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, отмене государственной регистрации права, возврате жилого помещения в муниципальную собственность – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: