Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Р.В., Незнаевой Н.Х., Неверова А.А., Габайдуллина Р.М., Столяровой Е.Г., Гримма В.В. к Архипову В.М., Щербо В.Я., Махмутову М.Ш., Архиповой Е.И., Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., ООО «Энея Ломбард» об исключении имущества из описи, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также иски Махмутова М.Ш., Трифоновой И.М. и Щербо В.Я. о признании права общей долевой собственности на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Мамонов Р.В., Незнаева Н.Х., Неверов А.А., Габайдуллин Р.М., Столярова Е.Г., Гримм В.В., Трифонова И.М. обратились в суд с иском к Архипову В.М., Щербо В.Я., Махмутову М.Ш., Архиповой Е.И., Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., ООО «Энея Ломбард» об исключении имущества из описи, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок, связанных с продажей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Настоящее дело было объединено в одно производство с исками Махмутова М.Ш., Трифоновой И.М. и Щербо В.Я. о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, для более полного, правильного и своевременного рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание из канцелярии суда представлено заявление Мамонова Р.В. об отказе от иска, поскольку жилое помещение им продано. Собственником <адрес> в настоящее время является Р.Т.Н. на основании договора купли-продажи. Оснований для поддержания иска он (Мамонов Р.В.) не имеет (т.2,л.д.169).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Мамонова Р.В. было прекращено в связи с отказом последнего от иска.
Таким образом, в настоящем судебном заседании рассмотрены:
иск Незнаевой Н.Х., Неверова А.А., Габайдуллина Р.М., Столяровой Е. Г., Гримма В.В. к Архипову В.М., Архиповой Е.И., Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., Щербо В.Я., Махмутову М.Ш., ООО «Энея Ломбард» об исключении имущества из описи, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок, связанных с продажей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделок (т.1,л.д.210);
иск Махмутова М.Ш. к Архипову В.М., Архиповой Е.И., Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., Щербо В.Я., ООО «Энея Ломбард» об исключении имущества из описи, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок, связанных с продажей земельных участков, недействительными и применении последствий недействительности сделок (т.2,л.д.47);
иск Трифоновой И.М. к Архипову В.М., Архиповой Е.И., Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., Щербо В.Я., ООО «Энея Ломбард» об исключении имущества из описи, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок, связанных с продажей земельных участков, недействительными и применении последствий недействительности сделок (т.2,л.д.63);
иск Щербо В.Я. к Архипову В.М., Архиповой Е.И., Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., ООО «Энея Ломбард» о признании права общей долевой собственности на земельный участок (т.2,л.д.131).
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в <адрес> в г. Магнитогорске. Жилые и нежилые помещения проданы им прежними собственниками помещений и земельного участка, на котором этот дом расположен: Архиповым В.М., Архиповой Е.И., Ушаковой О.В., Курбатовой С.А. Земельный участок, площадью 800 кв.м, находящийся в собственности указанных лиц, в собственность им не передавался, а был продан в долях Махмутову М.Ш. (1/2 доля в праве) и Щербо В.Я. (1/4 доля в праве), что недопустимо. Данные сделки являются ничтожными, так как на момент заключения этих сделок Архиповы, Ушакова О.В. и Курбатова С.А. уже не являлись собственниками земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска был наложен арест на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, зарегистрированную за Архиповым В.М. Этот арест также является незаконным, так как земельный участок в силу закона уже вошел в общее имущество, принадлежащее владельцам жилых помещений в многоквартирном доме, кроме того, обращение взыскания на долю в общем имуществе без выдела ее в натуре невозможно.
В судебном заседании представитель истцов: Незнаевой Н.Х., Неверова А.А., Габайдуллина Р.М., Столяровой Е.Г., Гримма В.В., - Дробышева Е.В., действующая на основании доверенностей и заявлений, исковые требования своих доверителей поддержала.
Махмутов М.Ш., заявивший в суд самостоятельный иск, при надлежащем извещении (т.2,л.д.152) участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Трифонова И.М., заявившая в суд самостоятельный иск, при надлежащем извещении (т.2,л.д.160) участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Щербо В.Я., заявившей в суд самостоятельный иск, – Гаращенко Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями к Щербо В.Я. согласилась, иск своего доверителя (т.2,л.д.131) о признании за Щербо В.Я. право долевой собственности на земельный участок поддержала.
Ответчики: Архипов В.М., Архипова Е.И., Ушакова О.В., Курбатова С.А., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представили в суд заявления о согласии с исками (т.2,л.д.170-173).
Представитель ответчика ООО «Энея Ломбард» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2,л.д.153), о причине неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третьи лица: Мельникова О.И., Жернова Р.И., Сироткин А.А., Р.Т.Н., представители Управления Росреестра по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Магнитогорска, Администрации г. Магнитогорска, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т.2,л.д.154-165).
Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иски подлежащими судебной защите по следующим основаниям.
Статьями 10, 11 ГК РФ предусмотрено обращение в суд граждан за защитой своего нарушенного права.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Земельный участок, общей площадью 800 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.33) перешел на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве: Архипову В.М., Архиповой Е.И., Ушаковой О.В., Курбатовой С.А. (т.1,л.д.35-38).
На указанном земельном участке на основании Разрешения на строительство № РС-0075-2005 (т.1,л.д.39) построен 12-квартирный жилой дом с 10 встроенными гаражами, что подтверждается техническим паспортом дома (т.1,л.д.12). Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приемочной комиссии (т.1,л.д.41,42).
Застройщиками дома являлись Архипов В.М., Архипова Е.И., Ушакова О.В., Курбатова С.А. Квартиры и гаражи во вновь построенном доме были распределены между застройщиками на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.107).
Квартиры и гаражи в этом доме в период с марта по май 2006 года были проданы истцам по настоящему иску: Мамонову Р.В., Незнаевой Н.Х., Неверову А.А., Габайдуллину Р.М., Столяровой Е.Г., Гримму В.В. (т.1,л.д.46-65).
В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания и государственной регистрации договоров купли-продажи вышеуказанных квартир и гаражей, по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности… на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Так как продавцами по вышеуказанным договорам купли-продажи квартир и гаражей являлись собственники земельного участка, а также в связи с тем, что в данных договорах не определено передаваемое право на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в котором располагаются продаваемые квартиры и гаражи, то в силу ст. 552 ГК РФ в момент государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые квартиры и гаражи к покупателям – истцам, одновременно с правом собственности на приобретенное имущество перешло и право собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Во всех договорах купли-продажи квартир и гаражей указано, что продавец передал, а покупатель принял продаваемое имущество до подписания договора купли-продажи, в связи с чем договоры заключены без передаточных актов.
Следовательно, вместе с приобретенными жилыми и нежилыми помещениями истцы приняли от продавцов (ответчиков) и места общего пользования, в том числе и земельный участок, занятый многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности… земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Законом же в данном случае установлено иное.
Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ (март 2005 года) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в декабре 2004 года, то есть до введения в действие ЖК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года № 12-П указано:
Как следует из ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2,3,5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи прав собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
Такое регулирование согласуется с нормами ГК РФ, допускающими исключение из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (п.2ст.8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, законодатель определяет два необходимых признака: формирование границ земельного участка (до введения в действие ЖК РФ или после) и постановка земельного участка на кадастровый учет.
Обоими признаками земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кл. Комарова, 33а, обладает.
Буквальное толкование закона говорит о том, что законодатель не связывает вид разрешенного использования земельного участка с возможностью оформления общей долевой собственности жильцов на общее имущество многоквартирного дома только с фактом формирования границ и постановкой на государственный кадастровый учет.
В силу изложенного, земельный участок, площадью 800 кв.м, по <адрес>, является общей долевой собственностью собственников квартир и нежилых помещений (гаражей) в данном многоквартирном доме в силу закона.
Учитывая положения ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав…» государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.
Заключение каких-либо договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено.
Также законом не возложена обязанность об издании органами местного самоуправления или органами государственной власти решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах.
При этом, если застройщик – собственник земельного участка, является собственником помещений в многоквартирном доме, то его право собственности на весь земельный участок преобразуется в соответствующую долю в праве собственности на данный земельный участок пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.
Как следует из Выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного земельного участка все еще числились Архипов, Архипова, Ушакова, Курбатова (т.1,л.д.67).
Однако в июне 2010 года Архипова Е.И., Ушакова О.В. и Курбатова С.А., будучи прекрасно осведомлены о том, что жилые и нежилые помещения в названном доме ими же еще в 2006 году были проданы истцам, что земельный участок является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в этом доме, заключают договоры купли-продажи каждая в отношении 1/4 доли в праве собственности спорного земельного участка (т.1,л.д.68,103,104,114,132)
Данные сделки являются ничтожными, так как все продавцы на момент заключения таких сделок по отчуждению долей в земельном участке собственниками спорного земельного участка уже не являлись, совершать никакие сделки уже не могли.
В результате этих ничтожных сделок в собственность Махмутова М.Ш. перешла 1/2 доля спорного земельного участка, в собственность Щербо В.Я. – 1/4 доля в праве (т.2,л.д.105,106).
Таким образом, в настоящее время земельный участок с указанным выше кадастровым номером зарегистрирован на праве собственности за Архиповым В.М. (1/4 доля), Махмутовым М.Ш. (1/2 доля), Щербо В.Я. (1/4 доля).
Обращение жильцов дома (собственников жилых и нежилых помещений) в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом в настоящем случае невозможно. Администрация города не уполномочена формировать участки из участков, принадлежащих на праве собственности частным лицам, тем более, при наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, и представитель Администрации города, заслушанный в судебном заседании, подтвердил (т.2,л.д.123), что в настоящее время права на земельный участок принадлежат жильцам многоквартирного жилого <адрес>, но никак не могут принадлежать бывшим собственникам помещений.
В силу ч. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ право на землю следует судьбе недвижимости.
Собственники жилых и нежилых помещений в <адрес> в г. Магнитогорске (истцы) оказались в рамках правового тупика: они не могут ни сформировать единый земельный участок из двух участков, один из которых находится в муниципальной собственности и был предоставлен прежним собственникам жилых помещений на праве аренды, другой находится в собственности физических лиц (при этом 1/4 доля арестована), поскольку это находится за рамками компетенции органа местного самоуправления, ни обратиться в регистрирующий орган в целях проведения регистрации своего права собственности на соответствующие доли в общем имуществе дома, в том числе в земельном участке, поскольку, безусловно, в обоих случаях получат отказ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Р.Н.А. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по <адрес>, зарегистрированную за Архиповым В.М., был наложен арест (т.1,л.д.101). Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Энея Ломбард». Истцами оспаривается законность такого ареста.
Суд считает необходимым освободить указанный земельный участок (в 1/4 доле) от ареста и исключить его из описи по следующим основаниям.
Как указывалось выше, в силу нахождения на земельном участке многоквартирного жилого дома земельный участок входит в общее имущество, принадлежащее на праве собственности владельцам жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме. Право собственности Архипова В.М. на указанный земельный участок (на 1/4 долю) после совершения сделок по продаже квартир прекратилось на основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 552 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе без выдела ее в натуре невозможно.
Таким образом, арест, произведенный в целях обращения взыскания на долю в общем имуществе без выдела ее в натуре также невозможен, поскольку в данном случае не существует индивидуально-определенное имущество, которое можно отграничить от иного имущества, не принадлежащего должнику, и определить, что именно на данное имущество наложен арест.
1/4 доля в праве собственности Архипова В.М., на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, в натуре не выделена, границами не обозначена, как индивидуально-определенный объект материального мира не существует.
Таким образом, не выделенная в натуре доля в праве собственности на земельный участок не может быть продана с торгов отдельно от расположенного на ней объекта недвижимости в целях погашения денежного обязательства бывшего собственника этой доли.
С доводами представителя ООО «Энея Ломбард» (т.1,л.д.175) о том, что земельный участок в 1/4 доле от 800 кв.м (200 кв.м), можно оставить в собственности Архипова В.М. без ущемления прав и законных интересов других сособственников, поскольку оставшийся у собственников участок 600 кв.м с учетом земельного участка, находящегося в аренде – 894,58 кв.м, достаточен для подъезда к дому, гаражам, озеленения и т.п., суд согласиться не может по следующим основаниям.
Площадь земельного участка, необходимого для использования и обслуживания дома, складывается из участка, занятого застройкой с учетом всех служебных помещений, а также площади, необходимой для обеспечения безопасности людей, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном на данном земельном участке.
Согласно ст. 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, при этом ширина проездов должна составлять не менее 6 метров. <адрес> по ул. <адрес> техники ограничен забором, установленным по периметру, то есть является тупиковым) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером 15м х 15 м.
С учетом площади застройки, обеспечения пожарных проездов и площадки для разворота пожарной машины площадь земельного участка, необходимая для использования жильцами, составляет около 1600 кв.м.
Площадь земельного участка, находящаяся ранее в собственности ответчиков: Архипова, Архиповой, Ушаковой и Курбатовой, – 800 кв.м, и земельного участка, находящегося в аренде у тех же лиц, – 894,58 кв.м (т.1,л.д.39,108,109,113), что в сумме составляет 1694,58 кв.м. Именно на этом земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой многоквартирный дом.
Никакого излишка земельного участка (с учетом расположения здания на земельном участке, т.1,л.д.204), площадью 200 кв.м, на который может претендовать ООО «Энея Ломбард», не усматривается.
В ответе Администрации города на запрос суда (т.1,л.д.203) также указано, что вся площадь земельного участка (находящегося в собственности и в аренде, т.2,л.д.25,26) по адресу: <адрес>, необходима для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем жилого многоквартирного дома.
Кроме того, как указано выше, право собственности Архипова В.М. на 1/4 долю в праве на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у последнего утрачено после продажи им жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных сторонами в судебное заседание, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов по всем заявленным ими исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Назнаевой Н.Х., Неверова А.А., Габайдуллина Р.М., Столяровой Е.Г., Гримма В.В. к Архипову В.М., Щербо В.Я., Махмутову М.Ш., Архиповой Е.И., Ушаковой О.В., Курбатовой С.А., ООО «Энея Ломбард» об исключении имущества из описи, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также иски Махмутова М.Ш., Трифоновой И.М. и Щербо В.Я. о признании права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ушаковой О.В., Архиповой Е.И. и Махмутовым М.Ш., в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Отменить государственную регистрацию права Махмутова М.Ш. на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курбатовой С.А. и Щербо В.Я., в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Отменить государственную регистрацию права Щербо В.Я. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
Освободить от ареста и исключить из описи 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), зарегистрированную за Архиповым В.М..
Отменить государственную регистрацию права Архипова В.М. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
Признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), за Назнаевой Н.Х., Неверовым А.А., Габайдуллиным Р.М., Столяровой Е.Г., Гриммом В.В., Махмутовым М.Ш., Щербо В.Я., Трифоновой И.М..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий