Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.
при секретаре: Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Габараевой (Зениковой)Г.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Габараевой (ранее Зениковой) Г. В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 232280,54 рублей, начисленных процентов на кредит в сумме 45179,23 рублей, 4253,43 рубля – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10017,10 рублей. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, VIN Х9632213260494629, номер двигателя – *405220*63121923 и определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 348000 рублей. В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в части начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в размере 84000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Зениковой (Габараевой)Г.В. был заключен кредитный договор на сумму 354 452 рубля на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил.
Истец ОАО «МДМ Банк»– представитель – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Габараева (ранее Зеникова) Г. В. – в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает, установить место жительства ответчика суду не представилось возможным. Дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика – адвоката Тарасовой А. В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Габараевой Г. В. адвокат Тарасова А.В. – в судебном заседании исковые требования не признала, просила исключить из суммы долга комиссию за ведение ссудного счета, так как это не предусмотрено законом.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ответчику Габараевой Г. В. был предоставлен кредит ОАО «МДМ Банк» на общую сумму 354452 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Габараева Г.В. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3 (л.д. 9).
Факт передачи денежных средств на сумму 354452 рубля подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).
В обеспечение исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Габараевой Г. В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор о залоге по условиям которого Габараева Г.В. передала в залог кредитору транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, №, номер двигателя – № (л.д. 13-16).
Из представленных суду платежных документов, а именно выписки по лицевому счету (л.д.24 – 32), установлено, что Габараева Г.В. не выполняет свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему
В нарушение п. 2.3 кредитного договора по сроку заемщик не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом (подтверждается расчетом задолженности). С ноября 2006 года у Габараевой Г. В. начали появляться просрочки, которые периодически ответчик пыталась гасить, с марта 2009 года не оплачивает денежные средства по договору займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232280,54 рублей.
Сумма денежных средств, подлежащих взыскании с ответчика определена судом на основании расчета задолженности, который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Сумма долга подлежащая взысканию с ответчика составляет 354452,63 рублей– 122172,09 рублей ( сумма основного долга погашенная за период действия договора) =232280,54 рублей.
Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета. Из условий договора, расчета задолженности следует, что помимо процентов и основного долга ежемесячный платеж предусматривал взимание комиссии в размере 1417,81 рублей.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, сумма комиссии в размере 38280,87 рублей удержана банком из платежей произведенных Габараевой Г. В. незаконно (л.д.21 - 22).
В силу ст.167 ГК РФ не влечет правовых последствий, таким образом суд полагает отказать ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 4253,43 рубля и считает правильным засчитать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 38280,87 рублей в счет погашения процентов за пользование суммой займа с учетом требований ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с Габараевой Г. В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 6898,36 рублей ( 45179,23 рублей - 38280,87 рублей).
В соответствии с условиями данного договора, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств по кредитному договору. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. При этом просрочка исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более 3-х раз за 12 месяцев, размер просроченного обязательства является значительным по отношению к стоимости заложенного имущества, что соответствует требованиям ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены автомобиля при реализации с публичных торгов в размере 84 000 рублей.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
В соответствии отчетом № года стоимость заложенного имущества составляет 84 000 рублей. Суд полагает, определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с отчетом об оценке предоставленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, так как при составлении отчета учитывалось функциональное назначение транспортного средства, которое обуславливает техническое состояние объекта и пробег, накопленный физический износ. Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 84 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Габараевой Г. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9591,78 рублей (5591,78 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, 4000 госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Габараевой (Зениковой)Г.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 232280,54 рублей, сумму начисленных на кредит процентов в размере 6898,36 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9591,78 рубль.
Обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Габараевой (Зениковой)Г.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, №, номер двигателя – № - путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля в размере 84 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: