№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего О.В. Шапошниковой
при секретаре Н.А. Филимоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игуменщева М.В. к УВД г. Магнитогорска об устранении ограничений в пользовании транспортным средством
УСТАНОВИЛ:
Игуменщев М.В. обратился в суд с иском к УВД гор. Магнитогорска в котором просит признать, что изменение номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, произошло в результате действий третьих лиц, выдать паспорт транспортного средства, разрешить эксплуатацию и проведение регистрационных действий принадлежащего ему указанного автомобиля.
В обоснование иска указал, что проведенным исследованием установлено, что маркировочное обозначение номера кузова изменено путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением самодельным способом имеющегося в настоящее время номера. На поверхности маркируемой площадки двигателя имеются следы механического воздействия. По факту обнаружения изменений, уничтожения маркировки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан бесхозяйным и передан в собственность истца. Считает, что МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска обязано не чинить препятствий в осуществлении права собственности, выдать ПТС на указанный автомобиль.
Истец Игуменщев М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель УВД гор. Магнитогорска Андрианов А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая действия МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска правомерными. Также пояснил, что в соответствии с приказом МВД РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ основанием для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета является постановление о прекращении розыска следователя, дознавателя Санкт-Петербурга либо решение суда о прекращении розыска транспортного средства.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования Игуменщева М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Функции по контролю и надзору по выполнению законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении путем совершения регистрационных действий, возложены на Органы внутренних дел РФ.
В соответствии с п. 51. Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ№1001 от 24.11.2008 года, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил (в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что Игуменщев М.В. в 2001 году приобрел спорный автомобиль, поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска и в течение нескольких лет проходил технические осмотры. В 2004 года при подаче заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, данное транспортное средство было направлено в ЭКО УВД, где провели трассологическую экспертизу, по заключению которой были выявлены следы изменения кузова, а также установлен первоначальный номер кузова «№», в связи с чем, у Игуменщева был изъят паспорт транспортного средства и наложен запрет на эксплуатацию данного автомобиля.
Исходя из сообщения начальника отдела ОД МОБ УВД по Красногвардейскому району СПб гор. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по заявлению О.Е.Г. было возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомашины ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Т 245 МХ78, двигатель №, кузов № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числится в местном розыске, с 2006 года в федеральном.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. оперуполномоченного БЭП ОВД Новосокольнического района гор. Новосокольники ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель № был зарегистрирован в РЭГ ГИБДД Новосокольнического РОВД с присвоением государственного регистрационного знака №. В связи с утратой ПТС ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был выдан дубликат ПТС <адрес>. Транспортное средство было зарегистрировано на имя О.С.Б., который в 2002 году умер.
После изъятия ПТС и аннулирования регистрации Игуменщев М.В. обратился в Ленинский районный суд гор. Магнитогорска, просил истребовать ПТС у МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска и обязать ответчика снять арест с транспортного средства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Игуменщев М.В. обратился в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска, просил признать спорный автомобиль бесхозяйным имуществом и передать в его собственность.
Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> темно фиолетового цвета, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № признан бесхозяйным и передан в собственность Игуменщева М.В.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На обращение Игуменщев М.В. с заявлением в МРЭО ГИБДД о выдаче паспорта транспортного средства, поступил отказ, в связи с тем, что маркировочное обозначение номера кузова изменено путем срезания слоя металла со знаками первичной обработки с последующим нанесением самодельным способом имеющегося в настоящее время номера, а также на том основании, что автомобиль находится в розыске.
Игуменщев М.В. не предоставил суду доказательств обращения в порядке п. 15 Правил в орган внутренних дел г. Санкт-Петербурга, осуществляющий производство по уголовному делу по вопросам исключения переданного ему в собственность автомобиля с измененной маркировкой из федерального розыска, внесения изменений в регистрационные данные этого автомобиля. Доказательства отмены органом внутренних дел, осуществляющим производство по уголовному делу, мер по розыску транспорного средства истцом в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.
Таким образом в судебном заседании не установлено наличия неправомерных действий со стороны МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска, аннулирование регистрации транспортного средства произведено в соответствии с требованиями закона, Правилами регистрации транспортных средств. При этом суд учитывает, что требования Игумещева М.В. рассмотрены судом по правилам гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований истца в силу ст.258 ГПК РФ необходимо установление наличия незаконности решений, действий органа государственной власти.
При этом суд полагает, что решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска о признании за Игуменщевым М.В. права собственности на автомобиль <данные изъяты> само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку законом, нормативными актами, регулирующими безопасность дорожного движения, установлен специальный порядок внесения изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, такое изменение производится только на основании постановления органов внутренних дел, осуществляющих расследование уголовного дела. Доказательств вынесения такого постановления в отношении спорного автомобиля истцом суду не представлено, из ответа на запрос суда (л.д.45) следует, что постановление об объявлении автомобиля в розыск до настоящего времени не отменено.
Таким образом суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Игуменщева М. В. о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль с измененными регистрационными данными, суд не усматривает, поскольку изменения в регистрационные данные в установленном законом порядке не внесены, оснований для удовлетворения требований о разрешении эксплуатации и производстве регистрационных действий также удовлетворению не подлежат, поскольку действия по ограничению доступа транспортного средства к дорожному движению произведены МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска на основании требований закона.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Игуменщева М.В. к УВД г.Магнитогорска об устранении ограничений в пользовании транспортным средством – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: