Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре А.Л. Свиженко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к Братко Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Братко Л.П. к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи товара в рассрочку, взыскании уплаченной суммы, взыскании суммы за просрочку выполнения требования о возврате суммы и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эталон» обратился в суд с иском к Братко Л.П., в котором просит взыскать с Братко Л.П. задолженность по договору купли-продажи в размере 89400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата товара стоимостью 120200 рублей в рассрочку на восемнадцать месяцев, с первоначальным взносом в 5000 рублей и размером ежемесячных платежей 6400 рублей. При заключении договора Братко Л.П. внесла в качестве первоначального взноса 5000 рублей. Впоследствии Братко Л.П.оплатила три платежа из них два по 6400 рублей и один в размере 13000 рублей. Иных платежей Братко Л.П. не вносила, отказалась от исполнения договора. Задолженность по договору составила 89400 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил основания исковых требований, кроме заявленных ранее требований, просил суд взыскать с ответчика пеню за просроченные платежи в сумме 35526 рублей 40 копеек.
Представитель истца Жуков В.В. действующий по доверенности (л.д.5), полагает иск подлежащим удовлетворению, так как продан товар соответствующий заявленному назначению, надлежащего качества, права покупателя не нарушены. При продаже товара покупателю переданы необходимые для использования пылесоса документы – гарантийный талон, заменяющий технический паспорт, наименование товара в договоре указано в соответствии с сертификатом соответствия, пылесос выполняет множество функций. Уровень шума работающего пылесоса не превышает допустимые санитарные нормы, пылесос является моющим, что подтверждают сертификаты соответствия на указанную продукцию, недостатки у товара отсутствуют.
Братко Л.П. возражает в удовлетворении иска, считает проданный товар не соответствующий заявленному назначению, пылесос не является моющим, предъявила встречный иск, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные 30 800 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной ею суммы и компенсацию морального вреда 10 000 руб. В основание указала, что приобрела пылесос за 120 200 руб. с ежемесячной оплатой, в рассрочку. За вышеуказанный товар она произвела предоплату в размере 5000 рублей. Ей продемонстрировали, как работает пылесос, после чего она заключила указанный договор купли-продажи. В силу того, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму и была прикована к постели она ознакомилась с инструкцией по эксплуатации пылесоса позже и обнаружила, что продавец нарушил ее право как покупателя на качество и безопасность товара. Продавец ей представил документ подтверждающий качество товара, а именно сертификат соответствия на пылесос моющий марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95, который был отменен еще в 2005 году. Считает товар не соответствующим требованиям безопасности. Более того, на представленном ей сертификате отсутствовала оригинальная печать органа, уполномоченного подтверждать соответствие. С момента последнего платежа прошло 20 месяцев, однако ее претензии ООО «Эталон» не слышала. Договор заключила под влиянием обмана, не могла адекватно принимать решение, так как находилась в болезненном состоянии.
Истец встречный иск не признал, настаивает на своем иске.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эталон» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Братко Л.П. следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определятся по усмотрению сторон.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Братко Л.П. приобрела у ООО «Эталон» пылесос торговой марки «<данные изъяты>» модель № по цене 120 200 руб.
Из договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать (продать), а покупатель принять в собственность (купить) технически сложный товар бытового назначения – пылесос моющий торговой марки <данные изъяты> модель № в технически исправном состоянии с набором стандартных насадок, а также дополнительных насадок, необходимую документацию – инструкцию по эксплуатации пылесоса, гарантийный талон.
В п. 7 договора указано, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания договора и передачи товара покупателю.
Цена товара составляет 120 200 руб., оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа с уплатой первоначального взноса 5 000 руб. Остальная часть стоимости товара 115 200 руб. подлежит оплате в соответствии с графиком платежей по 6 400 руб. ежемесячно в кассу продавца. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 5 договора купли-продажи указано, что подписанием договора покупатель подтверждает, что претензий к качеству и работоспособности товара покупатель не имеет, товар и комплектующие к нему покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность покупателем проверена, документация к товару получена.
После демонстрации товара Братко Л.П. согласилась купить пылесос за цену и на условиях, предлагаемых продавцом. Предпродажная подготовка произведена в присутствии покупателя, внешний вид товара без повреждений, покупателю разъяснены условия гарантийного обслуживания и проведен инструктаж, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.6).
Покупатель при заключении договора заплатил продавцу 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.8), подписал договор купли–продажи с оплатой товара в рассрочку, получил от продавца новый моющий пылесос с набором стандартных и дополнительных насадок, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, сертификат соответствия и диск для просмотра. Качество товара соответствует договору купли-продажи. На товар предоставляется гарантия качества. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.
Как пояснила ответчик, ей, ее мужу и соседям в течение часа демонстрировали товар у нее в квартире, использовали различные насадки, входящие в комплект и одноразовые фильтры. После демонстрации она заключила договор, так как хотела купить этот моющий пылесос, условия договора, технические характеристики и качество работы пылесоса ее полностью устроили. В течении трех месяцев она исправна производила оплату по договору согласно графика платежей. Однако спустя несколько дней после заключения договора она ознакомилась с технической документацией и обратила внимание на то, что в сертификате соответствия от ДД.ММ.ГГГГ приводится ГОСТ, который прекратил свое действие в 2005 году, приобретенный ею пылесос, согласно этой же технической документации являлся бытовым и в ней не прозвучало ни одного слова о том, что приобретенный ею пылесос являлся моющим, захотела расторгнуть договор, обратилась с устной претензией, но ей отказали. Пылесосом не пользуется, так как он слишком тяжелый и производит много шума. С марта 2009 года платежи по договору не вносила.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара продавцом были выполнены. Покупателю демонстрировалась моющая функция пылесоса, сообщалась другая информация о товаре. После заключения договора покупателю передан новый пылесос с набором стандартных насадок, дополнительной насадки для мойки ковров и две других дополнительных насадки, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия (л.д. 40).
Доказательств тому, что переданный Братко Л.П. пылесос длительный период эксплуатировался суду ответчиком, не представлено.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку: первый взнос 5 000 руб. при заключении договора, потом по 6 400 руб. ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Братко Л.П. должна была заплатить 6 400 руб., но платеж не произвела, так как решила отказаться от исполнения договора. Ее устную претензию о расторжении договора не удовлетворили.
Требование о расторжении договора купли-продажи заявлено в суд по основанию нарушения прав потребителя при продаже товара, а именно, нарушении прав потребителя на информацию о товаре.
Оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не имеется, поскольку покупателю продан товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» продавцом выполнены.
Доводы ответчика о том, что пылесос не является моющим, несостоятельны, поскольку продан моющий пылесос импортного производства, который чистит ковры с использованием специального шампуня и воды, в наборе имеется насадка для мойки ковров (п. 1 договора купли-продажи). Данная функция продемонстрирована покупателю, что подтверждается пояснениями ответчика.
Чистка ковров осуществляется пылесосом при помощи насадки для мойки ковров, при использовании которой с добавлением воды и шампуня осуществляется чистка ковров и ковровых покрытий.
Принадлежность продукции к моющим пылесосам подтверждена заключением эксперта Государственного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 7 апреля 2010 года № 423/20-2, в котором указано, что представленный на исследование пылесос «<данные изъяты>» модель № с насадками относится к универсальному напольному моющему пылесосу и имеет соответствующую насадку (л.д.79-89).
Суд отклоняет доводы ответчицы, о том, что она (покупатель) была введена в заблуждение относительно потребительских характеристик товара, поскольку пылесос не относится к классу моющих пылесосов, который имеет многофункциональное назначение, также при демонстрации пылесоса ей не сообщили о его весе.
Производитель называет свою продукцию системой ухода за домом, для пользователей которой написано руководство (инструкция по эксплуатации), которое было выдано покупателю при покупке пылесоса.
Госстандартом России на моющий пылесос <данные изъяты> модель № серийный выпуск, производства США, выдан сертификат соответствия № РОСС RU.0001.11АЯ46 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что документ выдан на моющий пылесос, который по результатам испытаний соответствует санитарным правилам, в том числе МсанПиН-001- 96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления» (л.д.36, 45-48).
Содержание сертификата соответствия не противоречит требованиям закона, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, уполномоченными государственными органами Российской Федерации разрешена реализация пылесоса моющего <данные изъяты> модель №, изготовленного в США, как соответствующего санитарным требования и требованиям нормативных документов.
Суд не усматривает в действиях продавца каких-либо признаков обмана или введения покупателя в заблуждение относительно технических характеристик продаваемого товара, в том числе и использование продавцом тех обстоятельств, что ответчик находилась в болезненном состоянии, поскольку ее заболевание на момент приобретения пылесоса, было связано лишь с травмой, не влияющей на восприятие и адекватную оценку происходящего в момент заключения договора купли-продажи.
В связи с чем, требования ответчика по встречному иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Права продавца при неоплате покупателем товара определены в п. 3 ст. 488 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Об этом же праве продавца указано в договоре, где в п. 8.3 предусмотрено, что в случае невнесения покупателем в течение трех месяцев предусмотренных договором ежемесячных платежей, продавец вправе потребовать, а покупатель обязуется досрочно оплатить неоплаченную часть стоимости товара
Учитывая принцип свободы договора, Братко Л.П. имела возможность отказаться от покупки пылесоса, но заключила договор, подписала его условия, тем самым взяла на себя обязательства по оплате товара. Братко Л.П. обязательства по договору не исполняет, в течение двадцати месяцев со дня последнего внесенного платежа, последующие платежи согласно договора продавцу не вносила, на день вынесения решения суда имеется задолженность по оплате товара за 14 месяцев.
В связи с неисполнением условий договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать неоплаченную стоимость товара 89 400 руб.
На случай просрочки платежа договором предусмотрена ответственность в виде пени.
Так, пунктом 8.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором графика оплаты товара, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0.1 % от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.В связи с изложенным ссылка истца в расчете на количество дней просрочки является завышенным, так как произведена вопреки указанного Постановления, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 35 526 рублей 40 копеек, как указано истцом, а 32 234 рубля 40 копеек, которые следует взыскать с Братко Л.П. в пользу ООО «Эталон» за просрочку уплаты ежемесячных платежей.
При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу закона потребитель при обращении с иском в суд освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение его заявления, в удовлетворении которого отказано.
При предъявлении иска ООО «Эталон» уплатил государственную пошлину в размере 2882 рубля за рассмотрение заявления (л.д.4).
Судебные расходы по денежному требованию следует возместить за оплату государственной пошлины в размере 2882 рубля.
Учитывая, что с учетом уточненных исковых требований, удовлетворенных судом государственная пошлина составила 3632 рубля 68 копеек, разницу от уплаченной суммы и суммы, которая должна была быть уплаченной, следует взыскать с ответчика в пользу государства.
Указанные расходы подлежат взысканию с Братко Л.П. в пользу ООО «Эталон» в сумме 2882 рубля и 750 рублей 68 копеек в пользу государства.
Содержащаяся в исковом заявлении просьба ООО «Эталон» о взыскании с Братко Л.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется доказательств наличия указанных расходов со стороны ООО «Эталон» (л.д.9-10).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ООО Эталон частично.
Взыскать с Братко Л.П. в пользу ООО «Эталон» задолженность по договору купли-продажи 89400 рублей, неустойку в сумме 32234 рубля 40 копеек, всего 121 634 рубля 40 копеек.
Взыскать с Братко Л.П. в пользу ООО «Эталон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 882 рубля.
Взыскать с Братко Л.П. в пользу государства государственную пошлину в сумме 750 рублей 68 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Братко Л.П. к ООО «Эталон» о расторжении договора купли продажи товара в рассрочку, взыскании с ООО «Эталон» уплаченной за пылесос суммы в размере 30 800 рублей, неустойки за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: