Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Орлов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Ярус» о взыскании уплаченного по договору платежа в размере 43 100 руб., неустойки в размере 20 429 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В основание иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о разработке Интернет-магазина по продаже антиквариата. Согласно п. 2.3 договора срок окончания работ - через 30 дней со дня поступления денег согласно п. 2.2. на расчетный счет исполнителя. Согласно п. 2.2. договора предоплата в размере 50 % уплачивается заказчиком при подписании договора. Договор подписан и предоплата в размере 23100 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ. Остальной платеж в сумме 20 000 руб. произвел ДД.ММ.ГГГГ. В срок ответчик своих обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием выполнить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но и этот срок был нарушен. Повторная претензия с требованием выполнить работу, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, вручена исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он расторгнул договор. Деньги ему не вернули, неустойку не заплатили. Считает, что нарушены его права потребителя на выполнение работы в установленный договором срок. Компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания оценивает в 10 000 руб., которую просит взыскать по нормам ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Пичугина Е.В. в суд не явилась. О времени и месте заседания извещена надлежащим образом (л.д.19, 25), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась; возражений по иску ответчик не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Е.С. и ООО «Ярус» был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется разработать для заказчика Интернет-магазин по продаже антиквариата, а последний обязуется оплатить работу в размере 43 100 руб.
Согласно п. 2.2. договора при подписании договора заказчик уплачивает предоплату в размере 50 % от стоимости работы – 21 550 руб.
Согласно п. 2.3. договора срок окончания работ с момента поступления денег согласно п. 2.2. на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней.
Таким образом, срок выполнения работы составлял 30 дней с момента получения исполнителем предоплаты в размере 50 %, что составило 21500 руб. (43100 : 2). Предоплата в размере 23100 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9). Срок выполнения работы истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работа не была выполнена. Вторая часть платежа в размере 20 000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за задержку исполнения в виде пени в размере 0.3 % от цены работ за каждый день просрочки.
По расчетам истца просрочка составила 158 дней (с 03.07 по ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил истец, в адрес исполнителя им было направлено две претензии: от ДД.ММ.ГГГГ, которой назначил новый срок выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ и потребовал уплатить ему неустойку в размере 10680 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал выполнить работу в течение 7 дней и уплатить неустойку в размере 14640 руб. Обе претензии были получены лично директором ООО «Ярус» К.О.Л., но работа так и не была выполнена, неустойка не уплачена. В связи с чем, он принял решение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, потребовал вернуть ему деньги, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы, о чем письменно уведомил директора общества.
Истцом представлены доказательства вручения ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о расторжении договора (л.д. 11-12). Суд не принимает во внимание претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия Орловым Е.С. не подписана, доказательств ее вручения ответчику не содержит.
Как пояснил истец, на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, его подписи нет, под его именем имеется подпись директора ООО «Ярус», которая перепутала место для подписи.
Не установлено, что подпись на претензии выполнена директором общества, так как рукописный реквизит расположен на месте подписи заказчика, который претензию не подписал, а также не установлена дата получения данной претензии.
Возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.2). В связи с односторонним отказом Орлова Е.С. от исполнения договора договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и исполнитель обязан вернуть заказчику вознаграждение в размере 43 100 руб. (цена договора).
Условия договора не менялись, иной срок окончания работ не был согласован сторонами, поэтому просрочка на стороне исполнителя имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. Истец неверно определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска), тогда как договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Именно до этой даты возможно определение периода просрочки, которая составила 139 дней (с 04.07 по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку правоотношения, возникшие из договора, прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.
Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено договором (договорная неустойка), которая составила 129 руб. 30 коп. в день (0.3 % от стоимости работ).
129, 30 руб. х на 139 дней = 17 972 руб. 70 коп. (размер ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работы).
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены; действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не совершены.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу заявитель ссылался на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Он неоднократно отпрашивался с работы, чтобы посетить ответчика, звонил ему, вынужденно потратил личное и рабочее время для защиты нарушенных прав, так как ему не возвращены уплаченные деньги. Испытывал сильные головные боли, плохо спал, находился в состоянии постоянного стресса, то есть невозвращением денег нарушены его имущественные права.
Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться. Действующее законодательство не устанавливает взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав граждан невозвращением денег в связи с расторжением договора.
Ссылка истца на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку при разрешении спора нормы указанного закона не применимы.
Закон о защите прав потребителей применяется в тех случаях, когда товары (работы, услуги) приобретаются, заказываются для личных нужд потребителя, которым истец не является.
Как установлено пояснениями истца, он заключил договор с ООО «Ярус» на создание сайта для открытия Интернет-магазина с целью получения дополнительного дохода в связи с увеличением состава семьи.
Интернет-магазин – это предприятие, вести такую деятельность может лицо, имеющее статус индивидуального предприятия, на которое зарегистрировано доменное имя.
Таким образом, договор на разработку интернет-магазина по продаже антиквариата был заключен Орловым Е.С. с целью заниматься розничной продажей вещей через Интернет-магазин, осуществлять гражданские права с использованием сети Интернет.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Заключенный между Орловым Е.С. и ООО «Ярус» договор не направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением Орловым Е.С. предпринимательской деятельности.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Поскольку исковые требования удовлетворены, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины присуждаются к возмещению с ответчика в размере 1 985, 63 руб. (л.д. 3).
Расходы по составлению искового заявления подлежат возмещению частично, в размере 500 руб., так как плата в размере 1 000 руб. за составление одного заявления в суд явно завышена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ярус» в пользу Орлова Е.С. стоимость работ – 43100 руб., неустойку – 17 972, 70 руб., госпошлину 1 985, 63 руб., расходы за юридические услуги – 500 руб., всего 63 558 руб. 33 коп.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: