Дело № 2-2049/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Равдиной С.В., Лысак А.П., Потаповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ОАО «АК БАРС») обратилось в суд с иском к Равдиной С.В., Лысак А.П., Потаповой Е.В., с учетом изменений требований просило взыскать с Равдиной С.В. задолженность по кредитному договору в размере 1477523,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 860291,69 рублей, задолженность по процентам в размере 120630,03 руб., неустойку в виде пени по просроченному кредиту в размере 138557,45 руб., задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 358044,18 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 960 000 рублей, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19812,62 рубль, расходы на проведение оценки в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Руди О.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено без участия ответчиков Равдиной С.В., Лысак А.П., Потаповой Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Равдиной С.В. – Сызько О.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет досрочного погашения 100000 руб. и написала заявление об уменьшении процентов. Однако банком был изменен срок погашения кредита при этом ежемесячный платеж остался прежним. В связи с этим банк должен был изменить срок действия договора в графике платежей и закладной и в письменной форме сообщить должнику. Равдину С.В. Банк не уведомил об изменении срока погашения кредита в связи с чем, срок возврата основной суммы займа наступит у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не нарушены сроки возврата очередной части кредита поэтому полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать. ДД.ММ.ГГГГ Равдиной уплачено в счет погашения долга 145000 руб. однако истец списал эти денежные средствам в счет погашения задолженности по неустойке. Кроме того, полагает, что требования о взыскании неустойки в силу ст 9. ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ», п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по просроченным процентам чрезмерно высоки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не законны. Положения п. 5.3 договора недействительны и не влекут правовых последствий.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Равдина С.В. получила от ОАО «АК БАРС» кредит в сумме 1 130 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами в размере 13 029 рубля, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.7-14).
Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером о получении денежных средств (л.д.48).
Равдина С.В. допустила просрочку уплаты ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщиков и расчетами (л.д.185-187).
Ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено заемщиком (л.д. 49).
Права ОАО «АК БАРС» как залогодержателя и займодавца удостоверены оформленной заемщиком закладной (л.д.24-26).
В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» ОАО «АК БАРС» принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого, требование истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).
Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Равдина С.В. уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 85000 руб. (л.д. 184 руб.). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено в счет погашения задолженности 30000 руб.
Эти денежные средства истец зачел в счет погашения неустойки по кредитному договору.
Между тем, по правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Этот же порядок списания денежных средств предусмотрен и в п. ДД.ММ.ГГГГ договора.
Пункт ДД.ММ.ГГГГ предоставляет банку право в одностороннем порядке изменять очередность погашения денежных обязательств.
В кредитном договоре Банком и заемщиком законно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств, и это не противоречит положениям статьи319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
В связи с чем, суд находит неправомерным списание денежных средств в размере 115000 руб. = 85000 руб. + 30000 руб., уплаченных Равдиной С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Эти денежные средства должны быть направлены на погашение процентов, а затем на погашение основной суммы долга.
Судом установлено, что Равдина С.В. также уплатила единовременно АКБ «АК Барс» комиссию за открытие и введение ссудного счета в размере 10000 руб. (л.д. 141).
Обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за пользование кредитом противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ указанное условие кредитного обязательства, является недействительным и не влечет правовых последствий.
Доведение до потребителя информации о начислении комиссии данное недействительное условие обязательства не легализует, юридически значимым обстоятельством не является.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Такой платы за пользование кредитом, как уплата комиссии Глава 42 ГК РФ не предусматривает. Из ст. 809 ГК РФ следует лишь возможность начисления за пользование кредитом процентов. Размер процентов определен сторонами в 13,50 % годовых. Иное бы означало двойную оплату за пользование кредитом, что законом не предусмотрено.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга и процентов за минусом суммы погашенной ответчиком комиссии, и уплаченных денежных средств в сумме 85000 руб. + 15000 руб. + 15 000 руб., с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
Учитывая изложенное с Равдиной С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату суммы кредита в размере 855921,72 руб..
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 5.2, 5.3 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку ответчики нарушили срок возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным расчетам сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на просроченный долг составляет 138557,45 рублей, а пени за неуплаченные проценты – 358044,18 руб..
Указанный расчет соответствует условиям договора и графику погашения задолженности.
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустоек, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному кредиту до 25 000 рублей, а задолженность по просроченным процентам до 10000 руб..
Довод представителя истца о недействительности п. 5.3 кредитного договора основан на неверном толковании норм права, так как проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что судом установлен факт неисполнения Равдиной С.В. обязательств по закладной, то в силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», ст.348 ГК РФ и п. 4.4.2 договора займа подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога.
Указанное имущество подлежит реализации в силу ст.56 и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов по цене в размере 960 000 рублей.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
При определении начальной продажной цены в соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ, суд принимал во внимание отчет, предоставленный истцом о рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 960 000 рублей (л.д. 27-44).
Таким образом, начальная продажная цена имущества подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке недвижимости предоставленным ответчиками, так как при составлении отчета спорный объект недвижимости непосредственно осматривался.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о выселении Равдиной С.В., Лысак А.П., Потапову Е.В. из спорного жилого помещения, поскольку ст.78 Закона «Об ипотеке» предусматривает прекращение права пользования жилым помещением только в случае обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации имущества. На момент рассмотрения дела Равдина С.В. является собственником спорного жилого помещения и в силу ст. 30 ЖК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Также, не подлежит удовлетворению требование истца о выселении Лысак А.П. и Потаповой Е.В., поскольку ОАО «АК БАРС» собственником спорного жилого помещения не является и прав, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ не имеет, таким образом, указанное требование заявлено ненадлежащим истцом.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12109,21 рублей, а также требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Равдиной С.В. в пользу ОАО «АК БАРС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения основного долга – 855921,72 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 25 000 рублей, пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12109,21 рублей и расходы на оплату услуг по оценке в размере 1000 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м., принадлежащую Равдиной С.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: