Гр.дело № 2-1279/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Главацкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Главацкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и Главацкой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ №, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – 3112434,99 руб., из них: основной долг – 1606854,91 руб., проценты, начисленные на основной долг, – 368044,24 руб., неустойка, начисленная на основанной долг, – 685678,62 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты, – 451847,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 1800000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины – 27762,12руб., начислять ответчику проценты в размере 16% годовых за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В судебном заседании представитель истца – Троценко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В связи с неявкой в судебное заседании ответчицы, извещенной должным образом - телеграммой, представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, так как ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.45), о причине неявки в суд не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договору), заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и Главацкой Н.Н. (далее – Заемщик), последней был предоставлен кредит на сумму 1900000 рублей сроком на 5 лет – по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых на приобретение недвижимости (л.д.16).
Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления суммы кредита в размере 1900000 руб. на его счет в день заключения договора, что подтверждается Выпиской по указанному счету, а также мемориальным ордером (л.д.17,29).
В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2.1, 3.2.2 Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно, в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов (л.д.21).
Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата.
Кроме того, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору было обеспечено на основании Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ залогом недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что Заемщик в нарушение указанных норм, а также п.п. 1.2, 3.1, 3.2 Кредитного договора с сентября 2008 года (л.д.8) не исполнял надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту по день его возврата включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Согласно прилагаемому к иску Расчету (л.д.8) на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 1606854,91 руб., задолженность по процентам, начисленным на основной долг, – 368044,24 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг, – 685678,62 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты, – 451847,22 руб., общая сумма задолженности – 3112424,99 руб.
Поскольку Заемщиком нарушены обязательства, взятые им по Кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойки в общем размере 3112424,99 руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 15 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности при неуплате или несвоевременной уплате долга полностью или в части.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком. Так в период с октября 2008 года по май 2010 года допустил 19 нарушений сроков внесения периодических платежей.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 54 этого же Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Стоимость залогового имущества определялась в Кредитном договоре по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента оценки прошло более 6 месяцев истец произвел оценку жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден Федеральный стандарт оценки.
В силу п. 26 указанного Стандарта итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.
Согласно отчету стоимость залогового имущества определена в 1800000 руб. (л.д.33).
Требования Банка о наложении взыскания на предмет залога в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчицы неоднократно имели место нарушения сроков внесения платежей.
Возможность начисления и взыскания процентов с ответчика за пользование непогашенной частью кредита в размере 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств, прямо предусмотрена условиями договора, а также п. 2 ст. 809 ГК РФ.
На основании изложенного требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты кредита Банку также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 27762,12 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Главацкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с Главацкой Н.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» основной долг, проценты и неустойку в общем размере – 3112424 (три миллиона сто двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 99 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 1800000 руб.
Взыскать с Главацкой Н.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины – 27762 руб. 12 коп.
Начислять Главацкой Н.Н. проценты в размере 16% годовых за пользование непогашенной частью кредита 1606854 руб. 91 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать их в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть также обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий