Дело № 2-1725/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Магнитогорский» в г. Магнитогорске к Индивидуальному предпринимателю Хачатряну С.А., Хачатрян Н.М., Общество с ограниченной ответственностью «Якташ», Хачатрян С.А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным требованиям ООО «Якташ» к Хачатряну С.А. о признании недействительным (ничтожным) договоров об ипотеке и поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Магнитогорский» в г. Магнитогорске обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хачатряну С.А., Хачатрян Н.М., Общество с ограниченной ответственностью «Якташ», Хачатрян С.А., с учетом изменений требований просил расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Банком ВТБ (ЗАО) и ИП Хачатряном С.А.. Взыскать солидарно с ИП Хачатряном С.А., Хачатрян Н.М., ООО «Якташ» задолженность в сумме 23344716,30 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 23344416,19 руб., пени по просроченным процентам – 11 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: здания и сооружения: Кафе – магазин на 35 мест, назначение нежилое, общественного питания, 2-этажный (подземный этаж 1), общая площадь 292,4 кв.м., инвентарный номер 7943, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, нежилое здание – пристрой к кафе, назначение нежилое, общественного питания, 2 – этажный, общая площадь 286,3 кв.м инвентарный номер 7943, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание-буфет на 24 места, назначение нежилое, общественного питания, 1 этажный, общая площадь 112,7 кв.м., инвентарный номер 7943, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Гостевой дом, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 1 – этажный, общая площадь 28,8 кв.м., инвентарный номер 7943, литер В, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание – пристрой к административному домику, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 1 этажный, общая площадь 11,4 кв.м.инвентарный номер 7943, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Гостевой дом, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь29,8 кв.м., инвентарный номер 7943, литер Д, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание – пристрой к дому персонала, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 15,6 кв.м. инвентарный номер 7943, литер Д1, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание – летний домик, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 7 кв.м., инвентарный номер 7943, литер Е, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание - летний домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, 7,5 кв.м., инвентарный номер 7943, литер Ж, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание – летний домик, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 35,1 кв.м., инвентарный номер 7943, литер З, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 19174850 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2008г выпуска, №, тип ТС легковой, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере 1872799,98 руб.. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Хачатряна С.А., Хачатрян Н.М., ООО «Якташ», Хачатрян С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24000 руб..
В свою очередь представитель ответчика ООО «Якташ» предъявил встречный иск к Хачатряну С.А., просил признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке и поручительства, заключенные между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Якташ» ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по основному иску Рогозин А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования, во встречном иске просил отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Хачатряном С.А. заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ИП Хачатряну С.А. денежные средства в размере 25000000 руб. для реконструкции зданий. Ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользованием кредитом и возвращать сумму кредита. Обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, выразившимся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между истцом и ООО «Якташ» был заключен договор об ипотеке №, и дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчик ООО «Якташ»передал истцу в залог недвижимое имущество – здания и сооружения кафе – магазина «Старый очаг». ИП Хачатрян С.А. нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов. Направленные ответчиком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ остались без исполнения.
Представитель ответчика по основному и представитель истца по встречным требованиям ООО «Якташ» - Абакаров Ю.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что договоры об ипотеке и поручительства были подписаны Хачатряном С.А. от имени учредителя ООО «Якташ» действуя на основании устава. Считает эти договоры недействительными, поскольку они в нарушение ст. 53, 91 ГК РФ, ст. 32, 33 и 40 ФЗ «Об обществах с Ограниченной Ответственностью» подписаны единственным учредителем ООО «Якташ» Хачатряном С.А. с превышением полномочий, установленных ст. 185 ГК РФ), на подписание этих договоров от имени ООО единственному учредителю ООО – Хачатряну С.А. директор ООО – Ф.Р.Ф. не представлял. Полагает, что оспариваемые договоры в силу ст. 166, 168, 167 ГК РФ являются недействительными. Кроме того, полагает, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не отражает размер действительной стоимости объекта оценки, т.к. при производстве оценки эксперт вместо рыночной стоимости права аренды, определяет рыночную стоимость земельного участка. Эксперт безосновательно определяет рыночную стоимость отдельных частей объекта недвижимости кафе- магазина «Старый очаг», а не единого объекта недвижимости. Эксперт применяя затратный подход, определил рыночную стоимость объектов недвижимости как стоимость строительства объектов, имеющих аналогичные полезные свойства, а не самих оцениваемых объектов, исходя из проектно-сметной документации. Экспертом неверно применен коэффициент удорожания в размере 4,88. Полагает, что применение индексов Челсцены не правомерно, т.к. они применяются для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Кроме того в данном случае необходимо применять дифляторы.
Дело рассмотрено без участия Индивидуального предпринимателя Хачатрян С.А., Хачатрян Н.М., директора ООО «Якташ»- Ф.Р.Ф., Хачатрян С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Якташ» надлежит отказать.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Хачатрян С.А. получил от Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредит в сумме 25000000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям соглашения погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами в размере 35 193,45 рубля, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.46-48, том 1).
Факт заключения соглашения и передачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером о получении денежных средств (л.д.27).
ИП Хачатрян С.А. допустил просрочку уплаты ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщиков и расчетами (л.д.30-45, том 1, л.д. том 5).
Ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено заемщиком (л.д. 18, 19 том 1).
Таким образом, требование истца о расторжении кредитного соглашения и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 23344 416,19 рублей подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.811 ГК РФ и подпункту 5 п. 3.1 Приложения 1 к Кредитному соглашению (л.д.49).
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 1.12 кредитного соглашения удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 0,09 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку ответчики нарушили срок возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным расчетам сумма неустойки, начисленной на просроченный долг и проценты, составляет 11 копеек.
Указанный расчет соответствует условиям договора и графику погашения задолженности.
Согласно ст. 361 ГК РФ, а также по условиям договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119 и 122-125 том. 1) кредит, предоставленный по соглашению обеспечивается поручительством Хачатрян Н.М. и ООО «Якташ» в соответствии с разделами 3.1 приложений 1 к Договорам поручительства поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком перед банком за неисполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному соглашению.
Учитывая положения ст. 322 ГК РФ Хачатрян Н.М. и ООО «Якташ» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, задолженность, определенная судом по кредитному договору подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
По данным кредитного соглашения и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по соглашению заключены: договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Якташ» (л.д. 127-135 том 1), и договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Хачатрян С.А. (л.д. 55-61 том 1).
Как установлено судом, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2008г выпуска, №, тип ТС легковой, двигатель №. Сторонами установлена начальная продажная стоимость в размере 1872799,98 руб..
Это обстоятельство подтверждается договором залога движимого имущества № /л.д.55-61/ и дополнительным соглашением /л.д. 62/.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог является способом обеспечения обязательств и возникает из договора. Соглашение об обеспечении исполнения основного обязательства залогом между сторонами достигнуто в письменной форме. Право залога возникло у залогодержателя с момента заключения договора залога движимого имущества.
Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество определены ГК РФ и Законом «О залоге».
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд находит возможным, определить начальную продажную цену имущества в сумме 1872799,98 руб..
Продажа заложенного имущества осуществляется с торгов в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая установленные обстоятельства, условия договоров о залоге к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Хачатрян С.А. в обеспечение обязательств на имущество (автомобиль), принадлежащий на праве собственности залогодателю, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008г выпуска, №, тип ТС легковой, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере 1872799,98 руб..
На основании п. 1.2 договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Хачатряна С.А. по кредитному соглашению залогодатель – ООО «Якташ» предоставил в залог имущество, находящееся в его собственности, в частности здания и сооружения: Кафе – магазин на 35 мест, назначение нежилое, общественного питания, 2-этажный (подземный этаж 1), общая площадь 292,4 кв.м., инвентарный номер 7943, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, нежилое здание – пристрой к кафе, назначение нежилое, общественного питания, 2 – этажный, общая площадь 286,3 кв.м инвентарный номер 7943, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание-буфет на 24 места, назначение нежилое, общественного питания, 1 этажный, общая площадь 112,7 кв.м., инвентарный номер 7943, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Гостевой дом, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 1 – этажный, общая площадь 28,8 кв.м., инвентарный номер 7943, литер В, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание – пристрой к административному домику, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 1 этажный, общая площадь 11,4 кв.м.инвентарный номер 7943, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Гостевой дом, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь29,8 кв.м., инвентарный номер 7943, литер Д, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание – пристрой к дому персонала, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 15,6 кв.м. инвентарный номер 7943, литер Д1, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание – летний домик, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 7 кв.м., инвентарный номер 7943, литер Е, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание - летний домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, 7,5 кв.м., инвентарный номер 7943, литер Ж, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание – летний домик, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 35,1 кв.м., инвентарный номер 7943, литер З, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, и право аренды земельного участка.
Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ИП Хачатряном С.А. обязательств по кредитному соглашению, то в силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», ст.348 ГК РФ и п. 6.1 договора об ипотеке подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на указанные выше здания и сооружения, являющиеся предметом залога.
Указанное имущество подлежит реализации в силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов по цене в размере 19174 850 рублей.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
При определении начальной продажной цены в соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ, суд принимал во внимание отчеты, представленные сторонами, заключение эксперта о рыночной стоимости предмета ипотеки (л.д. 184-235 том 1, л.д.167-224 том 3, л.д.86- том 4) и пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов Р.В.Д., К.Ю.Н. и эксперта Г.М.С..
Таким образом, начальная продажная цена имущества подлежит определению в соответствии с экспертным заключением об оценке недвижимости, так как ответчиками, так как при составлении отчета спорный объект недвижимости непосредственно осматривался. Эксперт, определяла стоимость строительства, путем составления локальных смет, регламентируется нормативным документом – № «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 15/1 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Расчет производился в одном из утвержденных сметных продуктов, в том числе WINpik, использовала расценки, которые в соответствии с п. 2.16 указанного норматива включают в себя стоимость материалов, изделий, конструкций и др. затрат. Данные единичные расценки составлены в базисных ценах на ДД.ММ.ГГГГ и утверждены правительством. Эксперт целесообразно не применил доходный подход, поскольку он не отражает действительной стоимости объекта недвижимости. Эксперт обоснованно определил рыночную стоимость отдельных частей объекта недвижимости кафе- магазина «Старый очаг», а не единого объекта недвижимости, комплекса, т.к. все строения зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости. Кроме того они имеют разное целевое назначение. Экспертом правомерно применен затратный подход, а при определении стоимости права аренды сравнительный. При проведении исследований эксперт основывался на данных содержащихся в техническом паспорте и объекте исследования. Сметы составлены в базисных ценах 2000г с пересчетом в текущие цены индексом удорожания 4,88 согласно письму Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Рекомендуемые к применению в 3 квартале индексы изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изысканных работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования», опубликованным в Ежемесячном профессиональном журнале для специалистов в строительстве и ЖКХ Справочника ЧелСцена, часть 2, выпуск 8. Индекс удорожания, примененный экспертом, учитывает особенности уровня цен на строительную продукцию, а также тенденции их изменений, характерных для <адрес>, в том числе <данные изъяты> района. Поскольку письма Министерства регионального развития РФ, в которых содержаться индекс удорожания сметной стоимости, публикуются не чаще одного раза в квартал, для расчетов сметной документации на дату, приходящуюся на 4 квартал 2010г, целесообразно был использован индеек на 3 квартал. Исследования эксперта основаны на источниках информации об объектах аналогах, находящихся в открытом доступе в сети интернет, в заключении эксперта приведены ссылки, и указаны контактные телефоны, что позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам. Таким образом, соблюдены принципы существенности и проверяемости. При расчетах в рамках затратного подхода в Заключении эксперта верно не использовалась проектно сметная документация. Локальные сметы, приведенные в заключении эксперта, были составлены по объемам, полученным в результате анализа технической документации, имеющейся в материалах дела, а также замеров, проведенных экспертом.
Довод А.А.Ш. о том, что экспертное заключение не отражает действительный рыночной стоимости кафе-магазина «Старый очаг», поскольку при производстве экспертизы экспертом вместо рыночной стоимости права аренды, определена рыночную стоимость земельного участка, несостоятелен, поскольку из пояснений эксперта Г.М.С. следует, что она определяя рыночную стоимость спорного объекта недвижимости определяла стоимость права аренды. В экспертном заключении она допустила техническую описку.
Не состоятелен довод А.А.Ш. и о том, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости должны были использоваться дифляторы, а не индексы удорожания.
В соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденных Постановлением Госстроя России № 15/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительной продукции формируется с учетом стоимостных нормативов в базовом уровне цен 2000г и п. 2.2, 16, 2.6 методики МДС 81-35.2004, в котором указано, что сборники цен разрабатываются в базисном уровне цен (по состоянию на 2000 год) и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующий на территории РФ.
Заявляя встречный иск о признании договоров поручительства и ипотеки, заключенных между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Якташ», истец ссылался на ничтожность оспариваемых сделок, как заключенных от имени ООО «Якташ» неуполномоченным лицом (ст. 53, 168, 209, 174 ГК РФ), т.к. сделка совершена не органом юридического лица. Хачатрян С.А. на момент заключения договора не являлся директором ООО. Директор ООО - Ф.Р.Ф. о заключении сделок от имени ООО не знал.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Якташ» в лице ИП Хачатрян С.А., действующего на основании устава и решения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки (л.д. 21 том 5), заключен договор поручительства №-п02 (л.д. 122-125 том 1) и договор ипотеке № (л.д. 127-135 том 1). Договоры подписаны сторонами и заверены печатями.
Хачатрян С.А. как гражданин (физическое лицо) стороной указанных договоров не является в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Якташ», заявленных к Хачатрян С.А. как к гражданину (физическому лицу) надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 24000 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Хачатрян С.А..
Взыскать солидарно с ИП Хачатрян С.А. Хачатрян Н.М., ООО «Якташ» в пользу Банк ВТБ (ЗАО) в лице Операционного офиса «Магнитогорский» в <адрес> задолженность по кредиту в сумме 23344416 руб., пени по просроченному долгу в сумме 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: здания и сооружения:
Кафе – магазин на 35 мест, назначение нежилое, общественного питания, 2-этажный (подземный этаж 1), общая площадь 292,4 кв.м., инвентарный номер 7943, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км,
нежилое здание – пристрой к кафе, назначение нежилое, общественного питания, 2 – этажный, общая площадь 286,3 кв.м инвентарный номер 7943, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км,
Нежилое здание-буфет на 24 места, назначение нежилое, общественного питания, 1 этажный, общая площадь 112,7 кв.м., инвентарный номер 7943, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км,
Гостевой дом, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 1 – этажный, общая площадь 28,8 кв.м., инвентарный номер 7943, литер В, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км,
Нежилое здание – пристрой к административному домику, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 1 этажный, общая площадь 11,4 кв.м.инвентарный номер 7943, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км,
Гостевой дом, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь29,8 кв.м., инвентарный номер 7943, литер Д, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км,
Нежилое здание – пристрой к дому персонала, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 15,6 кв.м. инвентарный номер 7943, литер Д1, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км,
Нежилое здание – летний домик, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 7 кв.м., инвентарный номер 7943, литер Е, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км, Нежилое здание - летний домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, 7,5 кв.м., инвентарный номер 7943, литер Ж, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км,
Нежилое здание – летний домик, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 35,1 кв.м., инвентарный номер 7943, литер З, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе «Магнитогорск- Белорецк» № км.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 19174850 руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2008г выпуска, №, тип ТС легковой, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере 1872799,98 руб..
В удовлетворении встречного иска ООО «Якташ» к Хачатрян С.А. о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: