Дело № 2-188/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокиной Н.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Н.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит освободить от ареста земельные участки № с кадастровыми номерами № площадью 410кв.м. и № площадью 93,56кв.м., расположенные в потребительском кооперативе кролиководов и животноводов.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Х.В.Г. составила Акт ареста(описи) указанных земельных участков, с актом она не согласна, так как по решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из квартиры по <адрес> в г.Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения, на арестованом земельном участке площадью 410кв.м. находится дом, который является ее единственным жильем, поэтому участки входят в перечень имущества, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, второй земельный участок площадью 93,56кв.м. она намерена присоединить к участку площадью 410кв.м., она не согласна с оценкой участков.
В судебном заседании представитель должника Сорокиной Н.Е. по доверенности(л.д.12) Сорокин А.Н. на заявленных требованиях настаивал.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Х.В.Г. просила рассмотреть заявление на усмотрение суда, пояснила, что кроме арестованных земельных участков иного имущества у Сорокиной Н.Е. не было обнаружено, стоимость участков в Акте указана предварительная, будет привлечен оценщик, Сорокина проживает в квартире, где зарегистрирована.
Должник Сорокина Н.Е., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, взыскатели Махрачев В.А., Семенов В.П., их представитель Жуков В.В., представитель взыскателя межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали(л.д.111, 135-140).
Дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представиель взыскателей Махрачева В.А. и Семенова В.П. по доверенностям(л.д.13,83) Жуков В.В. пояснил, что с заявлением не согласен, так как на участках № в потребительском кооперативе кролиководов и животноводов жилого дома не существует, все постройки принадлежат П.М.И., Сорокина Н.Е. не погасила задолженность перед М.А.В. и освобождение от ареста имущества должника приведет к невозможности взыскания долга.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности(л.д.14) Дудина Е.В. пояснила, что с заявлением не согласна, доказательств выселения Сорокиной из квартиры не было, у Сорокиной Н.Е. иного имущества нет.
Заслушав представителя должника, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №, материалы гражданских дел № в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Х.В.Г. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сорокиной Н.Е. в пользу Семенова В.П. задолженности 5000руб., в пользу Махрачева В.А. задолженности 402815,27руб. и 160723,29руб., в пользу МИФНС № по Челябинской области задолженности 1949777,70руб., 10278,51руб., 8813,73руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ареста(описи) должника, согласно которому арестованы земельные участки, принадлежащие должнику Сорокиной Н.Е., № в ПК «Кролиководов и животноводов» с кадастровым номером № площадью 410кв.м. и с кадастровым номером № площадью 93,56кв.м.
В акте приставом указана стоимость участков – по 20000руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в иске П.М.И. к Сорокиной Н.Е. о сносе самовольных построек и взыскано с П.М.И. в пользу Сорокиной Н.Е. неосновательное обогащение в размере 476819руб.
Эта сумма, согласно определению, составляет рыночную стоимость строительных материалов, из которых изготовлены строения, находящиеся на земельном участке № в потребительском кооперативе кролиководов и животноводов(л.д.31-34).
Представитель Сорокиной Н.Е. пояснил, что Сорокина Н.Е. использует как жилое строение, обозначенное в технических документах с литерой «Г 1» как мастерская. При этом представитель Сорокиной Н.Е. подтвердил, что это строение принадлежит П.М.И. и за это строение с П.М.И. в пользу Сорокиной Н.Е. взыскана судом сумма 476819руб.
Задолженность Сорокиной Н.Е. перед взыскателем Семеновым В.П. погашена, задолженность перед Махрачевым А.В., МИФНС № по Челябинской области не погашена ни в какой части.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.Е. выселена без предоставления другого жилого помещения из <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются : копией Акта ареста(описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности Сорокиной Н.Е.(л.д.6-7),копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-34), копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-46), копией решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и определения СК по гражданским делам Челябинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65-70,73-78).
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности : жилое помещение(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи.
Согласно ст.ст.80,85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. N229-ФЗСудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При таких обстоятельствах суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что на арестованных по Акту от ДД.ММ.ГГГГ земельных участках имеется жилое помещение, доказательств принадлежности этого помещения на праве собственности должнику Сорокиной Н.Е., доказательств проживания Сорокиной Н.Е. в этом помещении суду не представлено, оценка, указанная приставом в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не является окончательной, как пояснила пристав, для оценки земельных участков будет привлечен оценщик, эти действия приостановлены в связи с подачей заявления Сорокиной Н.Е. в суд, само по себе несогласие должника с оценкой пристава в Акте описи не влечет незаконность действия пристава по аресту имущества, законных оснований для освобождения от ареста земельных участков у суда не имеется.
Представленные должником копии землеустроительного дела № и техпаспорта на дом(л.д.90-98) не подтверждают принадлежность Сорокиной строений и использование их в качестве жилых, все эти строения принадлежат П.М.И., что не оспаривал представитель Сорокиной Н.Е.
Кроме того, Сорокиной Н.Е. пропущен предусмотренный ст.441 ГПК РФ, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок обращения в суд, поскольку копия оспариваемого Акта ареста получена Сорокиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.126), заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заявление Сорокиной Н.Е. не подлежит удовлетворению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения исполнительных действий с земельными участками, указанными в Акте ареста(описи) от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, то в соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство следует возобновить по вступлении решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сорокиной Н.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Возобновить сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения исполнительных действий с земельными участками, указанными в Акте ареста(описи) от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: