Дело № 2-2496/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Габараевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Зениковой Г.В. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 281 745,49, в том числе сумма основного долга в размере 232 307,82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 45 184,24 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 4 253,43 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 017,45 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 174 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в связи со сменой фамилии ответчиком на «Габараеву», а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Просил определить ее в размере 84 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен займ на сумму 354 452 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения исполнения обязательств, заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Габараева Г.В. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Дело рассмотрено без участия представителя истца ОАО «МДМ Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено без участия ответчика Габараевой Г.В., с участием представителя Бессарабова Г.Л., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, при неизвестности места нахождения ответчика. В судебном заседании представитель ответчика просил исключить из суммы долга комиссию.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Зеникова Г.В. получила от ОАО «МДМ Банк» кредит в сумме 354 452,63 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами в размере 8 529 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссии ( л.д. 31-36).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» заключен договор о залоге транспортного средства (л.д. 37-40).
Габараева Г.В. допустила просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство помимо пояснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленными в суд расчетами, и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 232 307,82 рублей и суммы процентов за пользование кредитом в размере 45 184,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Указанные расчеты соответствуют условиям договора и выписке из лицевого счета о движении денежных средств.
Обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за пользование кредитом противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ указанное условие кредитного обязательства, является недействительным и не влечет правовых последствий.
Доведение до потребителя информации о начислении комиссии данное недействительное условие обязательства не легализует, юридически значимым обстоятельством не является.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Такой платы за пользование кредитом, как уплата комиссии Глава 42 ГК РФ не предусматривает. Из ст. 809 ГК РФ следует лишь возможность начисления за пользование кредитом процентов. Размер процентов определен сторонами в 15 % годовых. Иное бы означало двойную оплату за пользование кредитом, что законом не предусмотрено.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с Габараевой Г.В. суммы комиссии в размере 4 253,43 рублей.
Согласно расчету задолженности по уплате ежемесячной комиссии (л.д.15), предоставленному истцом, сумма уплаченных ответчиком комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 280,87 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга, процентов за минусом суммы погашенной ответчиком комиссии, с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
В силу ст. 348 ГК РФ удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 5 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена залогового имущества составляет 348 000 рублей (л.д. 38).
При определении начальной продажной цены в соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ, суд принимал во внимание отчет о рыночной стоимости предмета залога в размере 84 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора о залоге, продажная цена залогового имущества была определена без учета износа.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки - <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащее Зениковой (Габараевой) Г.В., при начальной продажной цене в размере 84 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6086,49 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Габараевой Г.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы основного долга 232307,82 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 7253,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9595,61 рублей, в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на транспортное средство марки – <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, принадлежащий Зениковой (Габараевой) Г.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 84 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: