Дело № 2-2300/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.Н., Павловой Н.А. к Потеряхину С.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Супруги Павловы обратились с иском к Потеряхину С.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита квартира, в которой они проживают. Вина ответчика подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной залива является халатное отношение жильцов № квартиры к сантехническим приборам. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения, мебель, требуется восстановительный ремонт. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Величина стоимости работ с материалами подтверждается заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 64 134 руб., из них на восстановительный ремонт мебели требуется 10 505 руб.
Истцы Павловы участия по делу не принимали, вели дело через представителя Кайряк Ю.А. (л.д. 57-58).
В последнем судебном заседании истца Павлова Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель истцов Кайряк Ю.А., действующая по доверенности (л.д. 62а) просила взыскать с ответчика ущерб по оценке, представленной истцами, на основании статей 15, 210. 1064 ГК РФ.
Ответчик Потеряхин С.Я. участия по делу при надлежащем извещении не принимал (л.д. 142, 153, 188), возражений по иску не представил, вел дело через представителей: Челюк А.П., Микитовой Н.М., действующих по доверенности (л.д. 55).
Представитель ответчика Челюк А.П. исковые требования признал частично, считает, что представленная истцами оценка завышена.
Представитель ответчика Микитова Н.М. вину признала, факт причинения вреда не отрицает, но не согласна с размером ущерба, подлежащего возмещению. По их мнению, размер ущерба составляет 26 010 руб. Представленный отчет о размере ущерба составлен специалистом, который установил, что стоимость восстановительного ремонта не превышает указанной суммы. Ответчик не имел возможности присутствовать на осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так как телеграмму получил накануне вечером, а в ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день.
Третье лицо на стороне ответчика – Потеряхин А.С. вину в затоплении квартиры истцов не отрицал, но не согласен с размером ущерба, считает оценку ущерба чрезмерно завышенной. Пояснил, что живет в квартире отца со своей семьей, отец проживает по другому адресу. Телеграмму о приглашении на осмотр квартиры получили, но на осмотре присутствовать не могли, о чем уведомили соседа. Затопление квартиры соседей произошло в 01-30, так как лопнул армированный шланг (гибкая подводка) холодной воды. Отрицает затопление горячей водой. Они согласны были оплатить убытки в размере 22 000 руб. в течение двух месяцев, но соседи отказались от рассрочки. Также истцы отказались предоставить квартиру для осмотра, когда они хотели сделать свою оценку.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Квартира <адрес>, которую затопило, принадлежит супругам Павловым на праве общей собственности по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Ответчик Потеряхин С.Я. является собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.138).
В принадлежащей ему квартире проживает его сын Потеряхин А.С., который указан в качестве 3-го лица на стороне ответчика.
Оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истцов после затопления, была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов осмотра квартиры после затопления.
Потеряхин С.Я. на осмотр квартиры истцов не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени осмотра квартиры, что подтверждается телеграммой, полученной им лично ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-117).
Установлено, что в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартиру № залило водой, поскольку ночью в квартире № сорвало кран на горячем водоснабжении. В результате затопления в квартире истцов были повреждены потолок в комнате № и прихожей (течь с потолка), намокание потолка на кухне, спальне, вздутие ламината в прихожей и комнате, намокание стены между залом и спальней. Причиной затопления явилось халатное отношение жильцов 37 квартиры к сантехническим приборам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного осмотра помещения после затопления установлено, что имеет место намокание и разбухание дверей встроенного шкафа–купе, намокание и вздутие напольного покрытия в комнате и прихожей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Жилец 37 квартиры знакомиться с актами отказался (л.д. 61, 62 оборот).
Таким образом, истцам причинен имущественный вред в результате залива их квартиры водой по вине соседей из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Причиной затопления из вышерасположенной квартиры стал некачественный шланг гибкой подводки (по этой причине происходит очень много заливов).
Факт затопления квартиры истцов ответчик не оспаривал. В судебном заседании стороны не смогли достигнуть соглашения о размере причиненного вреда, представители ответчика были не согласны с заявленным размером ущерба, в частности с заменой ламината.
Представитель истцов настаивал на взыскании ущерба согласно представленной им оценки, в которой оценщик указал и оценил повреждения, непосредственно связанные с заливом. Представители ответчика просили назначить экспертизу оценки ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, что было невозможно, поскольку в квартире, после затопления, произведен ремонт. Переоценку ущерба при таких обстоятельствах провести не представляется возможным. После отказа в назначении судебной экспертизы представители ответчика представили отчет, выполненной по заказу ответчика в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» и просили определить размер ущерба согласно этого отчета.
По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определять по оценке ущерба, представленной истцом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).
Таким образом, юридические лица исключены из числа субъектов оценочной деятельности. Закон оставил их в качестве субъектов договора на проведение оценки.
Отчет об оценке составлен ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» на основании договора с заказчиком Павловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75)
Осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра квартиры после затопления отчет составляли два профессиональных оценщика: К.Ю.Н. и Г.Н.А., то есть лицами, имеющими необходимые познания в области оценки. Ответчик на осмотр квартиры приглашался, однако участия в нем не принял. Поэтому, доводы его представителей о том, что они не согласны с объемами повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.
Ответчику была предоставлена возможность лично или через представителя участвовать в осмотре объекта оценки для целей определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления, однако Потеряхин С.Я. своим правом не воспользовался.
Доводы его представителей о занятости на работе в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что телеграмму он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть незаблаговременно, суд отклоняет по следующим основаниям.
Оценка ущерба была назначена на выходной день (субботу). Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был работать и действительно был на работе, не представлено. Доводы о том, что Потеряхин С.Я. телеграмму получил ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились, так как телеграмма вручена ему ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 (л.д. 117). Кроме того, он мог направить на оценку своего представителя, однако и этим правом не воспользовался.
Установлено, что причиной затопления стала утечка воды из вышерасположенной квартиры в ночное время в результате срыва гибкого шланга. Хозяева нижерасположенной квартиры в жилом помещении отсутствовали. Затопление обнаружила днем ДД.ММ.ГГГГ О.Т.А., которая делала в квартире № ремонт в отсутствие хозяев и имела ключи от квартиры.
Как установлено показаниями свидетеля О.Т.А., она делала ремонт в одной из жилых комнат квартиры Павловых. ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла в квартиру Павловых, чтобы закончить отделочные работы в детской комнате. Ремонт комнаты начала делать в начале августа и к середине месяца должна была его закончить. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к Павловым и увидела на полу лужу. Все, что было в коридоре (мешки с материалами, багет, ведра, свернутый ковер) было в воде. В квартире была сильная влажность. Она позвонила Павловой Н, хозяйка приехала и пригласила работников ЖЭУ. Потолок в коридоре, на кухне и зале был мокрый, были потеки в дальней комнате (спальне), намок ковер на полу спальни, намок шкаф в спальне, были потеки по стене, намокла перегородка из гипсокартона между комнатами (зал и спальня), отчего отвалилась прикрепленная к ней полочка. Ламинат в коридоре, в зале, в спальне вздулся. Потолки в квартире были из гипсокартона, на которых после просыхания появились желтые пятна, а сам потолок деформировался, провис. В течение 10 дней ждали, когда квартира просохнет. Ламинат в квартире цельный, после затопления его не меняли, так как заменить испорченные места частями не представляется возможным.
Как установлено показаниями свидетеля К.Ю.Н. (оценщик), к ней обратилась Павлова с просьбой провести оценку рыночной стоимости работ и материалов в квартире после затопления. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, на который виновник затопления не явился, хотя был извещен телеграммой. В связи с отсутствием технического паспорта на жилое помещение замеры производили лазерным дальномером. На основании дефектной ведомости составили смету в соответствии с действующим нормативным актом №. Объем работ составлен на основании акта осмотра, где отражены объемы ущерба, которые увидели при осмотре. В квартире имеется два встроенных шкафа в спальне и в коридоре, оба шкафа получили повреждения в результате затопления. Дальнейшая эксплуатация шкафов возможна, но требуется их ремонт. Для определения стоимости ремонта встроенной мебели обратились в салон «<данные изъяты>», в котором они заказывались, где была рассчитана стоимость замены поврежденных элементов мебели с учетом разборки-сборки. При осмотре квартиры было установлено, что до случившегося в квартире был сделан качественный ремонт. Износ элементов отделки взяли в размере 10 % согласно нормативного акта №. В квартире на полу имеется ламинат, который в результате затопления был поврежден частями. Заменить поврежденные части ламината нельзя, поскольку ламинат – неремонтопригодное покрытие по причине замкового соединения его отдельных элементов.
Оценка объекта произведена на основании результатов осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в ходе которого установлено, что на кухне по всей площади подвесного потолка со встроенными светильниками видны желтоватые и темные подтеки. Отслоилась краска порожка на стыке пола между кухней и жилой комнатой. На части площади жилой комнаты (площадь комнаты 15, 42 кв.м.), примыкающей к кухне, вздулся ламинат (деформировались места стыка плиток ламината, видно вспучивание в швах). В жилой комнате (площадью 12, 95 кв.м), на части площади потолка видны желтоватые и темные подтеки, разводы, а на части площади пола вздулся ламинат. В районе прикроватной тумбы деформация плит ГВЛ в результате намокания привела к нарушению геометрии части стены, выпучиванию крепления полки и разрыву обоев. В районе стенного шкафа наблюдается отслоение и деформация обоев. Пострадали элементы стенного шкафа: вздулись потолки, деформировался низ, боковых стенок шкафа. Коридор (площадью 9, 65 кв.м.) по всей площади подвесного потолка со встроенными светильниками видны желтоватые и темные подтеки. По всей площади пола вздулся ламинат. По поверхности стены наблюдается вздутие и деформация обоев. Видны желтоватые и темные подтеки. Пострадали элементы стенного шкафа: вздулись полки, деформировался низ боковых стенок шкафа (л.д. 90).
В результате осмотра объекта оценки оценщик пришел к выводу, что требуется замена пострадавших элементов отделки, ремонт элементов мебели.
В результате проведенного исследования и анализа, указанного в отчете №, выполненного в ООО Бюро независимых экспертиз и оценки» оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, на дату оценки (за вычетом износа материалов) составляет 53 629 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры (шкаф-купе в коридоре и шкаф-купе в жилой комнате) на дату оценки составляет 10 505 руб. (л.д. 101).
При определении размера ущерба, причиненного имуществу квартиры (двух шкафов-купе) специалист обратился к изготовителю мебели (фирменному салону, где Павловой Н.А. заказывалась данная мебель) для производства расчета по замене деталей и выполнению ремонтных работ мебели. Согласно представленного фирменным салоном расчета, восстановление мебели будет стоить 10 505 руб.(с учетом демонтажа, монтажа, доставкой до цеха и обратно).
Использование такого расчета при оценке ущерба имуществу потерпевшего правомерно (л.д. 123-125), поскольку сделано тем же исполнителем работ по изготовлению мебели согласно действующим на день рассмотрения дела расценкам. Это и есть затраты денежных средств истца на восстановление нарушенного права, которые он понесет в будущем.
Из дефектной ведомости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, следует, что в числе необходимых работ после затопления требуется разборка покрытий полов и устройство покрытий полов из ламината на всей площади коридора (9,65 кв.м), жилой комнаты (спальня 12.94 кв.м.), и жилой комнаты (зал 15, 42 кв.м.) (л.д. 90-91).
Согласно смете, составленной на основании дефектной ведомости. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 58 291 руб., из них 41 690 руб. стоимость ламината, подлежащего замене (л.д. 215).
В результате выездного судебного заседания было установлено, что помещение после затопления, отремонтировано. Следы затопления имеет напольное покрытие из ламината в коридоре, зале и спальной комнате. Ламинат одного цвета, фактуры, без порогов при переходе из одного помещения в другое.
Как пояснила Павлова Н.А. на выездном судебном заседании, три года назад они постелили в коридоре и жилых комнатах напольное покрытие из ламината. После затопления ламинат от воды местами вздулся. Но они его не трогали, не перестилали, но со временем ламинат намерены заменить (л.д. 181).
Установлено, что повреждения напольного покрытия в комнатах незначительные, практически незаметны, более заметны в коридоре, все имеющиеся повреждения ламината имеют очаговый характер.
По мнению оценщика К.Ю.Н., принимавшей участие в выездном судебном заседании, дальнейшая эксплуатация покрытия пола из ламината с учетом имеющихся повреждений возможна, поскольку состояние пола не нарушает требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «жилые здания».
С учетом фактических обстоятельств дела (большой площади напольного покрытия, очагового повреждения ламинанта, которое практически незаметно в жилых комнатах, его дальнейшей эксплуатации), суд полагает, что убыток, причиненный истцам в результате повреждения напольного покрытия от затопления ДД.ММ.ГГГГ, следует определить в размере утраты товарной стоимости ламината, которая составляет 17 798, 96 руб. (л.д. 219), а стоимость ламината в соответствии со сметой не взыскивать.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации в размере 17 798, 96 руб. Взыскание с ответчика утраты товарной стоимости напольного покрытия компенсирует истцам причиненный вред. Ее величина определена специалистом в области оценки.
За вычетом из рыночной стоимости работ и материалов (58291 руб.) стоимости ламината, подлежащего замене (41 690 руб.) размер ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 16 601 руб.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 44 904 руб. 96 коп. (стоимость работ и материалов 16601 руб. + стоимость восстановительного ремонта мебели 10505 руб. + утрата товарной стоимости ламината 17798, 96 руб.).
Поскольку истцы являются сособственниками квартиры, их право требования к ответчику является солидарным.
Суд принимает отчет, составленный ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» как относимый, допустимый и достоверный, поскольку факты, изложенные в отчете, верны и соответствуют действительности. Отчет составлен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Международными стандартами оценки 2003 года, по результатам осмотра объекта оценки после затопления.
Отчет выполнен в соответствии с требованиями об оценочной деятельности. В его составлении участвовало два оценщика. Оценщик К.Ю.Н. имеет высшее образование, ученую степень кандидата экономических наук, получила профессиональные знания в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами о переподготовке специалистов в области оценочной деятельности, имеет свидетельства о повышении квалификации на базе высших учебных заведений (л.д. 80).
Оценочная деятельность К.Ю.Н., Г.Н.А. является профессиональной деятельностью, они являются субъектами оценочной деятельности, так как являются членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, и застраховали свою ответственность в соответствии с требованиями Закона, что подтверждается свидетельством о членстве в организации оценщиков (л.д. 126-127), страховым полисом (л.д. 128-129).
Кроме того, оценщик К.Ю.Н. является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), то есть является сведущим лицом-экспертом, который соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133).
Представленный представителями ответчика отчет №, выполненный в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда вследствие пролива водой квартиры, расположенной по адресу: Магнитогорск, <адрес>, согласно которого рыночная стоимость ремонта помещения с учетом износа составит 11 582 руб. 65 коп., а стоимость ремонта мебели коридора 10 424 руб., всего 26 307 руб. 80 коп. суд не может принять во внимание как доказательство размера причинного ущерба по следующим основаниям.
Как указано в отчете №, основанием для проведения оценки является договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра, составленный комиссией «ЖРЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ
Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО Бюро профессиональной экспертизы и оценки» с заказчиком Потеряхиным С.Я., то есть с лицом, ответственным за ущерб, по собственной инициативе стороны по делу, не имеющей доступа к объекту оценки, а, следовательно, заказчик не может получить и результат оценки.
Объект оценки оценщиком Н.А.С. (директором ООО Бюро профессиональной экспертизы и оценки») не осматривался. К проведению оценки и подготовке отчета была привлечена Г.В.М., имеющая специальность техника-строителя, сметчика, то есть лицо, не обладающее специальными познаниями в области оценочной деятельности и не являющееся субъектом оценочной деятельности.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об объемах повреждений.
Описание объекта оценки в отчете дано неполное: на потолке в кухне желтые пятна, вздулось ламинированное покрытие в коридоре и жилой комнате. В результате затопления в квартире истцов были повреждены потолок в комнате № и прихожей (течь с потолка), намокание потолка на кухне, в спальне, вздутие ламината в прихожей и комнате, намокание стены между залом и спальней (акт ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ), то отчет, представленный ответчиком, не отражает действительный объем и размер ущерба, причиненного истцам.
Фактически представленный представителями ответчика отчет № является результатом пересмотра другого отчета об оценке, что противоречит смыслу оценочной деятельности.
Как указано в законе об оценочной деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
В проведении повторной оценке по ходатайству представителя ответчика судом было отказано в связи с проведением ремонта в квартире после затопления.
Представленный представителями ответчика отчет изготовлен с нарушениями действующего законодательства и не может быть положен в основу выводов о размере ущерба.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение вынесено в пользу истцов, иск удовлетворен частично. Истцами по делу понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые они просят возместить (л.д. 228), а также расходы за выдачу доверенности в размере 750 руб., оплата услуг оценщика 2 500 руб., почтовые расходы.
С учетом того, что иск удовлетворен в размере 44 904, 96 руб., расходы по госпошлине присуждаются к возмещению в размере 1 547 руб., расходы на оценку 2 500 руб. согласно представленной квитанции (л.д. 234) расходы на представителя в размере 4 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в
размере 410 руб. согласно представленной справки (л.д.233), расходы на телеграмму по приглашению ответчика на оценку в размере 225. 50 руб. согласно квитанции (л.д. 118).
Ответчик не представил сведения о том, что понес по делу расходы, и об из возмещении не просил.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Потеряхина С.Я. в пользу Павлова С.Н., Павловой Н.А. в счет возмещения ущерба – 44 904, 96 руб., расходы по госпошлине – 1 547 руб., расходы на оценку 2 500 руб., расходы на представителя 4 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 410 руб., расходы на телеграмму 225, 50 руб., всего 53 587 руб. 46 коп.
Право требования является солидарным.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, через суд, постановивший решение.
Председательствующий: