№2-258/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О. В.,
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведевой З.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Медведева З.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ? долю жилого дома по адресу пер.Донбасский,12, ссылаясь на то, что указанная дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на указанную долю не может быть обращено взыскание.
Медведева З.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, направила для участия в деле представителя по доверенности Картового И.Г., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что арест на принадлежащую Медведевой З.И. долю жилого дома наложен незаконно, в связи с отменой судебным приставом постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении ? жилого дома по адресу пер.Донбасский,12, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Просил также восстановить срок на обращение с заявлением, считает, что срок пропущен по уважительным причинам, так как постановление о наложении ареста Медведевой З.И. не было получено.
Судебный пристав –исполнитель Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области С.А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Медведевой З.И., выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено запрете регистрационных действий на ? долю жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащую И.Н.В., указала, что указанные меры приняты по исполнительному производству о наложении ареста, взыскание на имущество Медведевой З.И. не обращается.
Заинтересованное лицо Нагуманов Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что действия пристава являются законными, запрет на распоряжение необходим для того, чтобы Медведева З.М. исполнила решение суда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Медведевой З.И. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Нагуманова Р.М. к Медведевой З.И. о взыскании задолженности, наложении ареста на имущество Медведевой З.И., выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Медведевой З.И. - ? долю жилого дома по адресу пер.Донбасский,12.(л.д.8). Указанное постановление судебным приставом было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом Медведевой З.И. (л.д.31-32).
Суд полагает, что установленный ст.441 ГПК РФ десятидневный срок на подачу заявления пропущен Медведевой З.И. по уважительной причине, поскольку после вынесения постановления о наложении ареста, копия постановления не была ей вручена, считает возможным рассмотреть требования Медведевой З.И. по существу.
При разрешении требований Медведевой З.И. суд учитывает, что несмотря на то, что оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, однако судебным приставом по существу приняты те же меры, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с имуществом - ? долей жилого дома по адресу <адрес>. Медведева З.М. оспаривает правомерность действий по наложение запрета на принадлежащую ей долю жилого помещения по основаниям ст.446 ГПК РФ, в судебном заседании представитель Медведевой З.И. настаивал на том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Суд полагает, что доводы Медведевой З.И. о незаконности постановления о запрете регистрационных действий являются необоснованными учитывая, что данное постановление вынесено в ходе исполнительного производства по обеспечительным мерам, а не по принудительному исполнению. На ? долю жилого дома, принадлежащей Медведевой З.И. взыскание не обращается, меры к аресту и реализации имущества судебным приставом не принимались, в связи с чем доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на данное имущество не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того суд учитывает, что определения суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество в силу ст.142 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав не обладал и не мог обладать информацией о том, что жилое помещение является для Медведевой З.И. единственным пригодным для проживания, кроме того у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что в данном жилом помещении Медведева З.М. по месту жительства не зарегистрирована (л.д.26), постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ «Об исполнительном производстве»
На момент рассмотрения заявления суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Медведева З.М. действиями судебного пристава исполнителя, учитывая, что является в силу ст.258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку обращение взыскания на имущество и его реализация в ходе исполнительного производства по принятию обеспечительных мер не производятся, жилищные права Медведева З.М. оспариваемыми постановлениями не нарушены.
Таким образом, суд полагает, что судебным приставом –исполнителем С.А.В. в силу ст.249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании которых суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области С.А.В. а также вынесенные ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям закона, оснований для удовлетворения заявления и отмены постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
Руководствуясь ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Медведевой З.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: