Дело 2-196/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Чнелябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Ю.Н. к Ермилову В.С. о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чернов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ермилов В.С. о взыскании денежных средств по расписке в размере 760 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 584 руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал Ермилову В.С. деньги в долг сумме 760 000 руб., о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о возврате денег в течение 30 дней со дня получения требования, которое оставлено без ответа. Обязательство по возврату долга не исполнено. За период с 08.08.по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 2584 руб. Правовым основанием иска указал нормы ГК РФ о займе - ст. 810 ГК РФ (л.д. 28).
Истец Чернов Ю.Н. заявленные к ответчику требования поддержал.
Его представитель – адвокат Овсянкина Е.В., действующая по доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств возврата долга.
Ответчик Ермилов В.С. иск не признал, пояснил, что действительно занимал у истца деньги, о чем выдал расписку на 760 000 руб., долг вернул частями – 60 000 руб. в 2004 году (с кредита), остальные 700 000 руб. отдал в апреле 2005 года после продажи магазина. Расписок с истца не брал, так как доверяли друг другу. Когда он окончательно рассчитался с Черновым, они пошли к нему в гости, где на его вопрос супруга Ч. (для которой писалась расписка) ответила, что расписку на 760000 руб. она порвала и выкинула.
Представитель ответчика – адвокат Ветренников А.В., действующий по ордеру (л.д. 27) просит в иске отказать, так как долг был возвращен, что подтверждается аудиозаписью разговора сторон, именно поэтому истец не обращался в суд более 6 лет со дня получения расписки. Аудиозапись разговора доказывает, что расчет между Черновым и Ермиловым по займу от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью.
Истец получение денег в 2004-2005 годах отрицает.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из содержания расписки и фактических обстоятельств дела видно, что между Черновым Ю.Н. и Ермиловым В.С. имели место отношения, вытекающие из договора займа.
Факт передачи Черновым Ю.Н. денежных средств в сумме 760 000 руб. Ермилову В.С. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в подлиннике у кредитора. Ответчик получение денег по этой расписке не отрицает, однако его утверждение о погашении долга не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Расписка может быт заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исполнение обязательства следует рассматривать как разновидность сделки, поскольку действия сторон направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделке и последствиях ее несоблюдения. Поэтому при исполнении, которое относится к письменным сделкам, должнику следует озаботиться получением расписки, ибо при ее отсутствии он лишается права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания, но не лишает из права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК).
Из пояснений ответчика Ермилова В.С. следует, что срок возврата дола в расписке оговорен не был. В сентябре 2004 года он отдал Чернову В.С. 60 000 руб., остальные – в апреле 2005 года после продажи магазина, который продал за 3 300 000 руб. После расчета выданную им расписку обратно не забрал, так как супруга Чернова, у которой она хранилась, сказала, что расписку она порвала и выкинула, супруги Черновы сказали ему не беспокоиться. Расписки в получении платежа с Чернова он не брал, так как у них был общий бизнес, они доверяли друг другу. Однако через 6 лет расписка появилась, и с него требуют долг, которого нет.
Неистребование от кредитора расписки в получении платежа влечет для должника неблагоприятные последствия, поскольку лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение возврата долга.
При таких обстоятельствах в допросе свидетеля по ходатайству ответчика было отказано.
В подтверждение возврата долга ответчик ссылался на единственное допустимое доказательство - аудиозапись его разговора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, которая является видом доказательств по гражданским делам (запись речи на электронном носителе приобщена к делу, а текст разговора распечатан на бумажном носителе).
Аудиозапись подтверждает факт расчета по долгу между истцом и ответчиком. Вместе с тем, аудиозапись не содержит данных, свидетельствующих о расчете по долгу именно от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что в аудиозаписи речь идет о той самой расписке на 760 000 руб., поскольку других не было, что доказывает вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку обстоятельства, связанные с выдачей расписки на 760 000 руб. арбитражным судом при рассмотрении дела по иску предпринимателя Чернова Ю.Н. к предпринимателю Ермилову Ю.Н. о понуждению к заключению договора не устанавливались (л.д. 95-102).
Взятое на себя обязательство вернуть долг квартирой, находящейся по адресу: пр. К.Маркса, 68-53, оцененной сторонами при заключении договора займа в 400 000 руб., нельзя истолковать как обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи, в котором в качестве платы будет частичная сумма долга по заемному обязательству.
Залогом недвижимого имущества такое условие договора займа также считать нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям правовых норм о залоге недвижимости.
Суд полагает, что условие договора займа вернуть долг квартирой является ничтожным, поскольку из самого существа обязательства, предусмотренного п. 1 ст. 807 ГК РФ вытекает обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которое он взял взаймы.
Требование о взыскании основного долга с ответчика следует удовлетворить, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. Его доводы о том, что обязательство по возврату заимствованных денежных средств было исполнено в 2005 году, не доказаны.
Договор займа был заключен на неопределенный срок, поскольку срок возврата долга договором не установлен.
При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Требование о возврате долга предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). В течение месяца долг не возвращен, что и послужило основанием обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 584 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)
Доводы ответчика и его представителя о совместной деятельности сторон, о ежемесячных расчетах при распределении прибыли, полученной от арендной платы, об отсутствии у сторон денежных претензий друг к другу по совместной деятельности, суд отклоняет, поскольку никаких письменных соглашений о зачете долга Ермилова по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающейся ему прибыли по договору о совместной деятельности с Черновым не заключалось.
Доводы ответчика о том, что расписка писалась для жены истца – Ч.И.П. и денежные средства при этом не передавались, судом проверены, и установлено, что Чернов Ю.Н. и Ч.И.П. состояли в законном браке, проживали совместно. Их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). В 2004 году супруга имела интерес в истребовании расписки с должника мужа.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями ответчика, долговой документ, удостоверяющий факт получения им заемной суммы от Чернова Ю.Н. выдан, чтобы супруга займодавца не беспокоилась относительно возврата денег.
Интерес Ч. охватывается понятием «семейной жизни» и совпадает с интересом кредитора в погашении должником займа, выданного ее мужем.
Доводы ответчика о том, что дома у супругов Черновых он потребовал выдать подлинник расписки, но Черновы ему отказали, ссылаясь на то, что Чернова порвала и выкинула ее, суд отклоняет, поскольку должник был вправе получить от кредитора соответствующей расписки о получении платежа и потребовать изложить причины невозможности возвращения выданного им долгового документа.
Как указано в законе, при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение (ст. 408 ГК РФ).
Нахождение долгового документа у должника и отсутствие у займодавца подлинного долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Истцом представлен подлинный долговой документ, удостоверяющий его право на получение исполнения, ответчиком передача денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 10 825, 84 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ермилова в.С. в пользу Чернова Ю.н. долг 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 584 руб., госпошлину – 10 825 руб. 84 коп., всего 773 409 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: