Дело № 2-244/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: В.Н. Юдина,
при секретаре: А.Л. Свиженко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова А.А. к Целярицкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Львов А.А. обратился в суд с иском к Целярицкому В.В. и просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 14726 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Целярицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил угон, принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Совершая данное преступление Целярицкий В.В. разбил стекло правой передней двери, вырвал облицовку рулевой колонки, запустил двигатель и уехал с места парковки. Осуществляя движение на автомашине перегрел двигатель, в результате чего двигатель заглох. После этого, Целярицкий В.В. выкрал монокль, ножной насос, вентилятор, огнетушитель, аварийный знак, мобильный телефон, сигареты. В результате действий Целярицкого В.В. он понес материальный ущерб, включающий в себя: восстановительный ремонт автомобиля (ремонт двигателя, приобретение стекла правой двери автомобиля и других комплектующих: замка зажигания, облицовки рулевой колонки, планки стеклоподъемника и работа) на сумму 4750 рублей, затраты на приобретение домкрата и шлифовальной машинки на общую сумму 1655 рублей, стоимость похищенных вещей (ножного насоса, вентилятора, огнетушителя, аварийного знака, монокля, мобильного телефона, двух пачек сигарет) на общую сумму 8326 рублей, всего 14726 рублей. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их. Все перечисленное в исковом заявлении имущество Целярицкий В.В. похитил в день преступления, исключением является монокль, который Целярицкий В.В. похитил из его квартиры двумя днями ранее. Обосновывая моральный вред, сообщил, что в результате совершенного Целярицким В.В. преступления он не пошел на работу, работодатель признал это прогулом и уволил с работы, также он длительное время искал запасные части к автомашине и ждал когда ее отремонтируют, поэтому на садовый участок он добирался на общественном транспорте.
Ответчик Целярицкий В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и дате извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д.16). Письменные возражения суду не представил.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданских правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Целярицкий В.В., находясь в <адрес> в г. Магнитогорске, имея умысел на угон автомашины, принадлежащей Львову А.А., взял из лежащей на кресле барсетки ключи от автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащие Львову А.А. С целью угона Целярицкий В.В. камнем разбил стекло в двери указанной автомашины, припаркованной у <адрес>, через образовавшееся отверстие открыл водительскую дверь, сел на место водителя, вставил в замок ключ зажигания, запустил двигатель автомашины. и без цели хищения совершил ее угон. На автомашине Львова А.А. Целярицкий В.В. доехал до <адрес> в г. Магнитогорске, где тайно похитил из автомашины принадлежащие Львову А.А.: ножной насос, стоимостью 300 рублей, домкрат, стоимостью 400 рублей и машину шлифовальную угловую, стоимостью 1000 рублей, причинив Львову А.А. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что судом установлен факт причинения имущественного вреда Львову А.А. на сумму 1700 рублей противоправными действиями – хищением указанного имущества Целярицким В.В. и то, что приговором суда исковые требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в указанной части разрешены в пользу Львова А.А., то оснований для повторного взыскания с Целярицкого В.В. материального ущерба, причиненного преступлением вследствие хищения ножного насоса, домкрата, машины шлифовальной, на общую сумму 1700 рублей, суд не находит.
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что совершая угон автомобиля истца Целярицкий В.В. разбил стекло правой передней двери автомобиля истца, повредил облицовку замка зажигания, данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия органом предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).
Из протоколов явки с повинной Целярицкого В.В. (л.д.22, 30), его допросов в качестве подозреваемого (л.д.23-24, 31-32), обвинительного акта (л.д.35-38), следует, что угнав автомашину истца Целярицкий В.В. смог проехать на ней до <адрес> в г. Магнитогорске, где впоследствии бросил ее, там же автомашина истца и была обнаружена правоохранительными органами. Автомашину бросил по причине того, что заглох двигатель и запустить его он больше не смог.
Этими документами объективно подтверждаются пояснения истца в судебном заседании о том, что двигатель автомашины был приведен в негодность именно действиями ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта двигателя, согласно представленных товарных чеков, составила 4750 рублей (л.д.11-12). В этой части исковые требования истца о возмещении имущественного ущерба, подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истцом Львовым А.А. не представлено доказательств тому, что другие вещи: вентилятор, огнетушитель, аварийный знак, монокль, мобильный телефон, две пачки сигарет, были у него похищены ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из представленных суду документов, а также искового заявления суд не усматривает нарушение неимущественных прав, либо посягательств на другие нематериальные блага Львова А.А. со стороны ответчика Целярицкого В.В.
Приговором установлен факт нарушения только имущественных прав истца.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Львова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Целярицкого В.В. в пользу Львова А.А. 4 750 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением Львову А.А., отказать
В удовлетворении исковых требований Львова А.А. к Целярицкому В.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: