Дело № 2-7/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
с участием адвоката Бессарабова Г.Л.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина А.А. к Деревягину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Головкин А.А. обратился в суд с иском к Деревягину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 8 000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1858708,33руб., начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.
В обоснование иска указал, что в марте 2008 года он обратился к Деревягину Д.В. с просьбой произвести строительство жилого дома из клееного бруса на земельном участке в д. <адрес>. Письменный договор между сторонами не заключался, к строительству дома ответчик не приступал, не смотря на то, что от истца было получено 8000000руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ –
1900 000руб. и 2000000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб., что подтверждается распиской ответчика.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель истца Мищенко М.А. по доверенности (л.д. 79) поддержала исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства(л.д.20,75,78).
Дело рассмотрено в его отсутствие.
Адвокат Бессарабов Г.Л., назначенный судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что между истцом и ответчиком не заключался договор подряда. В платежном поручении указано, что деньги перечислялись для производства строительно-монтажных работ, но каких именно не указано.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, в марте 2008года истец и ответчик устно договорились о выполнении ответчиком строительства дома, как пояснил истец, на земельном участке в д.Яктыкуль <адрес>. На эти цели ответчик получил от истца денежную сумму 8000000руб. платежами : ДД.ММ.ГГГГ - 1900000руб. и по безналичному расчету на расчетный счет 2000000руб., ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету на расчетный счет 4000000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб. Письменный договор подряда сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства подтверждаются : распиской ответчика с перечнем работ на обороте расписки (л.д.16), сообщением директора ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» в марте 2008 года производилась оплата денежной суммы 6000000руб. по поручению Головкина А.А. в зачет задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Головкиным А.А. В соответствии с письмом Деревягина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» платежными поручениями на суммы 2000000руб. и 4000000руб., копиями соответствующих платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-34).
Текст расписки ответчика согласуется с содержанием данных документов.
Как пояснил истец, с ответчиком был оговорен срок выполнения работ : с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств выполнения каких-либо работ ответчиком по строительству дома либо возврата денег в какой-либо части судом не добыто.
В силу п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения со дня вынесения решения по день его фактического исполнения не основано на законе. Проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за просрочку могут начисляться только при наступлении просрочки и не могут начисляться на будущее время.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Деревягина Д.В. в пользу Головкина А.А. сумму неосновательного обогащения 8000000рублей,
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: