Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-102/2011 по иску ООО «Росгосстрах» к Брюхову В.Н. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Брюхову В.Н., просило взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 66 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Дергилёв В.С. (л.д.81).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и А.Е.П. был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» по риску – ущерб в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер №, сроком действия 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер №, принадлежащего А.Е.П. и автомобиля УАЗ-31519, государственный номер №, под управлением Брюхова В.Н. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия органами ОГИБДД был признан виновным Брюхов В.Н.
ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 186150 руб.
120 000 тыс. руб., в порядке суброгации, истцу было выплачено страховой компанией ОАО САК «Энергогарант», Брюхову была направлена претензия, однако ответа на неё не последовало.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» - Варганова Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 89-90), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала (л.д. 88).
Ответчик Брюхов В.Н. в судебном заседании участвовал, в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что к произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет, кроме того, предъявляя исковые требования, истец, согласно ст. 196 ГК РФ, пропустил срок исковой давности.
Представитель ответчика Иванова Д.С., действующая на основании доверенности (л.д.79), поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо Дергилев В.С. в судебное заседание не явился. Его местонахождение суду не известно, по адресу <адрес> не проживет, данное обстоятельство подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Б.М.Ф. (л.д. 91).
Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ООО «Росгосстрах» выплатило Айвазяну Н.П. по договору добровольного страхования «КАСКО» по риску-ущерб, заключенному в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № – 186 150 руб.(л.д. 7-8, 38).
Факт дорожно-транспортного происшествия, дата его совершения подтверждены материалами административного дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
ООО «Росгосстрах» претензии Брюхову В.Н. направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).
Учитывая, что время для реализации права на судебную защиту имеет существенное значение, так как возможность применения судебного принуждения ограничена сроком, с учетом того, что в данном случае ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования применительно к лицу, ответственному за возмещение убытков – Брюхову В.Н. не связано отношениями имущественного характера, так как они не являются взаимообязанными сторонами соответствующего договора, а отношения возникают по общим правилам возмещения вреда, соответственно в данной ситуации подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ составляет три года.
В силу ст. 200 п.1 ГК РФ начало срока течения исковой давности связано с субъективным моментом, т.е. моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в обязательстве, то течение срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая и прекращается по истечении трехгодичного срока с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.
Из установленных обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ООО «Росгосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х лет 1 месяца 14 дней.
Соответственно на основании ст. 199 п.2 ГК РФ, с учётом пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, а также государственной пошлины – суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с Брюхова В.Н., в счет возмещения убытков - 66150 руб., и государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: