Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2011 по иску Панова Е.Н., Пановой Н.И., Касимовой Т.В. к Каргаполову В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к Каргаполову В.П., просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 50 тыс. рублей каждому, а также истец Панова Н.И. просила взыскать в её пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Панова Е.Н., Пановой Н.И., Касимовой Т.В. к Каргаполову В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда соединены в одно производство (л.д. 30).
В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге Агаповка-Сибай, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Пановой Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ей был причинен физический вред в виде ушиба и ссадин правого коленного сустава, ушиб и ссадины левой ключицы, ушиб грудной клетки, растяжение связок стопы. Моральный вред оценивает в 50000 руб., так как испытала стресс за свое здоровье, поскольку в момент случившегося была беременна, также испытала страх за здоровье своих родных, которые в момент ДТП находились в её автомобиле. Находившимся в автомобиле пассажирам Панову Е.Н. причинен физический вред в виде ушиба головы, коленного сустава, пассажиру Касимовой Т.В. – кровоподтек височной области, ссадина левого нижнего века, кровоподтек левой кисти. В момент случившегося испытали физическую боль, нравственные переживания. До настоящего времени испытывают головные боли, нарушение сна.
Истец Панова Е.Н. в судебном заседании участвовала, поддержала заявленные требования, указав, что автомобиль ВАЗ 21150 принадлежит её отцу Касимову И.М. ДД.ММ.ГГГГ двигалась на данном автомобиле по трассе Кизил-Сибай с п. Наровчатка в п. Агаповка, со скоростью 60-70 км/час. В салоне автомобиля находились её супруг Панов Е.Н. и мать Касимова Т.В. Автомобиль ВАЗ 21043, двигавшейся по встречной полосе она видела, перед мостом сбавила скорость, водитель ВАЗ остановился. Когда её машина подъезжала к автомобилю ответчика, последний начал движение, стал совершать поворот, она применила торможение, однако столкновения избежать не удалось, произошел удар. В момент движения была пристёгнула ремнем безопасности, получила ушиб ключицы и колена. Испытала сильное волнение, поскольку была беременна. От госпитализации отказалась, принимала лечение на дому.
Истец Панов Е.Н., участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик выехал на полосу встречного движения, не подавая предупредительных сигналов, в связи с чем произошло столкновение. За рулем автомобиля находилась его жена Панова Н.И., к последней претензий не имеет, предъявлять исковые требования не намерен. Удар пришелся в центр передней части автомобиля ответчика, машину развернуло. Со схемой ДТП он знакомился, в данной схеме неверно указано место столкновения. Виновным в ДТП признан Каргаполов В.П. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату. В момент ДТП он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности, пассажир Касимова Т.В. пристегнута не была, поскольку на её месте ремень безопасности не предусмотрен. Его ремень безопасности был тугой, в связи с чем, он рукой отодвинул его от себя, и в этот момент произошло столкновение. От удара он стукнулся головой об лобовое стекло, в больнице ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, до настоящего времени беспокоят головные боли.
Истец Касимова Т.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что в момент ДТП находилась на заднем сиденье автомашины, пристегнута в момент ДТП не была, поскольку в месте её нахождения ремень безопасности не предусмотрен. Белый автомобиль, который двигался прямо на них, она видела, больше ничего не помнит. С места ДТП была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. От госпитализации она отказалась, принимала лечение амбулаторно. После пройденного обследования в г. Челябинске, выставлен диагноз «заместительная смешанная гидроцефалия», данный диагноз связывает с произошедшем ДТП, документально подтвердить данный факт не может. До настоящего времени испытывает головные боли и давление.
Представитель истца Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании ордера в интересах Касимовой Т.В., а также привлечённый по устному заявлению для защиты интересов Пановой Н.И., Панова Е.Н. (л.д. 56,58), поддержал позицию своих доверителей, пояснив, что ответчик, в силу ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный вред. Заявленные требования соответствуют нравственным страданиям его доверителей и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Ответчик Каргаполов В.П. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21043 по автодороге из г. Магнитогорска в сторону г. Сибай. За мостом ему необходимо было повернуть налево, в связи с чем, он снизил скорость до 5 км/час. Видел, что во встречном направлении вдалеке двигались два автомобиля. Приступив к маневру поворота, понял, что не успеет его завершить, и применил торможение. Автомобиль стоял у разделительной полосы посередине, столкновение произошло на его полосе движения, первый удар пришелся в середину левой фары, автомобиль развернуло, затем произошел ещё один удар в боковую часть. С замерами указанными в схеме согласен не был. Получив постановление об административном правонарушении с указанием его вины, штраф оплатил. Обжаловать постановление не стал по своим внутренним убеждениям. Вину в случившемся не признает, считает, что потерпевшими Пановым Е.Н. и Касимовой Т.В. не доказан факт причинения им сотрясения головного мозга, так как сознания они не теряли, водитель Панова Н.И. не проявила заботы о своих пассажирах, более того считает, что автомобиль под управлением истца технически не исправен, поскольку на заднем сиденье не оборудован ремнями безопасности. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Прокурор Ленинского района гор. Магнитогорска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, каких-либо заявлений не поступило (л.д.79).
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Панова Е.Н., Пановой Н.И., Касимовой Т.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час., водитель Каргаполов В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Пановой Н.И., движущейся во встречном направлении, в связи с чем последняя, а также Панов Е.Н., Касимова Т.В., находившиеся в салоне её автомобиля, получили травмы, а транспортные средства механические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Каргаполова В.П. по ст. 264 ч.1 УК РФ было отказано, в связи с тем, что травма Касимовой Т.В. не относится к тяжкому вреду здоровью (л.д. 36).
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов В.П. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и в отношении него на основании ст. 29.9 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 5).
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку согласно учетной карточке транспортного средства автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Каргаполову В.П., соответственно последний является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям (л.д.63).
Каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.
По ходатайству истца, представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ю.В.А., Б.Е.И.
Свидетель Ю.В.А. показал, что сообщение о ДТП получил по телефону. Место столкновения определил со слов водителей, сделал замеры, составил схему, возможно ошибся в замерах. Сомнений в том, что водитель ВАЗ 21043 виновен в случившемся, у него не возникло, при этом было учтено расположение автомашин на проезжей части.
Свидетель Б.Е.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в сторону пос. Агаповка за автомобилем истца в 10-15 метрах со скоростью 60-65 км/час. Видела, как со встречного направления автомобиль ВАЗ-21043 белого цвета без указания поворота выехал на полосу их движения, истец и она стали тормозить, однако удара избежать не удалось. Удар произошел на полосе их движения, ВАЗ-21043 от удара развернуло.
По ходатайству ответчика были опрошены свидетели К.П.В., К.Н.В.
Свидетель К.П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с отцом в автомобиле ВАЗ-21043 на переднем пассажирском сиденье, указывал ему дорогу. Намереваясь совершить маневр поворота налево, отец максимально снизил скорость. Увидев, что по встречной полосе с большой скоростью движется автомобиль, он сказал отцу сдать назад. Последний, применив торможение, включил заднюю скорость, однако столкновения избежать не удалось. Истец и движущаяся за ней автомашина тормозили, тормозной след от них был.
Свидетель К.Н.В. пояснил, что находился в автомашине ответчика на заднем сиденье, дорожную ситуацию на момент ДТП не отслеживал.
С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен Каргаполов В.П. Именно в результате нарушений с его стороны требований п.8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, было совершено дорожно-транспортное происшествие.
К вышеуказанному выводу суд пришел на основании пояснений истцов, показаний свидетелей Ю.В.А., Б.Е.И., материалов административного дела, а также пояснений Каргаполова В.П., изложенных им собственноручно в день совершения ДТП, в которых он указал, что первоначально хотел пропустить встречный транспорт, но затем решил, что успеет проехать, в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании Каргаполов В.П. не оспаривал, что расстояние от места столкновения до обочины, обозначенное в схеме ДТП в 1,9 м. может быть ошибочным.
Исходя из характера повреждений транспортных средств (удар пришелся в переднюю часть автомобиля ВАЗ 2104 под углом), ширины проезжей части составляющей 7,3 м., ширины автомобиля ВАЗ-2104, составляющей не менее 160 см., механизма разворота автомобиля ВАЗ-2104 от удара и места его расположения на проезжей части после разворота, места расположения автомобиля истца после ДТП, а также следов торможения данного автомобиля, расположенных на расстоянии 0,9м от края проезжей части по ходу движения, исходя из показаний инспектора ДПС Юрьева, суд приходит к выводу, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Пановой Н.И.
Круг нематериальных благ и основание компенсации морального вреда гражданам законодателем определены статьями 150,151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения истцам действиями ответчика физических страданий налицо и подтвержден медицинскими амбулаторными картами больных Пановой Н.И., Панова Е.Н., Касимовой Т.В. (л.д.89-94), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пановой Н.И. имели место ссадины в области левой ключицы, правого коленного сустава (л.д. 6-7), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Панова Е.Н. имел место ушиб головы, проявившийся явлениями сотрясения головного мозга (л.д. 11-13), у Касимовой Т.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ имел место кровоподтек левой височной области, ссадина левого нижнего века, кровоподтек левой кисти, ранее выставленный диагноз : «Сотрясение головного мозга», объективными клиническими данными, данными обследования не подтвержден (л.д.23-25).
Суд полагает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела нашел подтверждение и факт причинения истцам нравственных страданий. К числу таковых суд относит необходимость проведения лечения, соответственно отсутствие возможности вести активный образ жизни, а также беспокойство Пановой Н.И. по поводу возможных неблагоприятных последствий в отношении ее беременности.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств, вины Каргаполова В.П. в совершении ДТП, характера и степени тяжести телесных повреждений причиненных истцам, руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о явно завышенном истцами размере денежной компенсации морального вреда. С учетом совокупности причиненных истцам физических и нравственных страданий, факта ненадлежащего использования Пановым Е.Н. ремня безопасности, а также того факта, что Касимовой Т.В. ремень безопасности вообще не использовался, несмотря на его наличие с правой стороны для пассажиров находящихся на заднем сиденье автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части: в пользу Пановой Н.И. взыскать 15 тыс. рублей, Панова Е.Н. – 12 тыс.руб., Касимовой Т.В. – 10 тыс. руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Каргаполова В.П. в пользу Пановой Н.И., с учётом объёма проделанной работы представителем истца, суд полагает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 тыс. руб..
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Панова Е.Н., Пановой Н.И., Касимовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Каргаполова В.П.:
в пользу Пановой Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., всего 21 (двадцать одну тысячу) руб.;
в пользу Панова Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 12 тыс. руб.;
в пользу Касимовой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: