Гр. дело № 2-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской Л.И. к Лебединскому В.Ф. о признании права собственности на долю в праве на квартиру,
у с т а н о в и л:
Лебединская Л.И. обратилась в суд с иском к Лебединскому В.Ф. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований Лебединская Л.И. указала, что в период с 2001 по 2007 годы она состояла в зарегистрированном браке с Лебединским В.Ф. По договору приватизации ей принадлежала квартира по <адрес>, которую после регистрации брака с ответчиком она отдала прежним членам семьи супруга: Лебединской Н.В. (супруга ответчика) и Яременко Н.В. (дочь ответчика), а те, в свою очередь, отказались от права пользования в <адрес>, где были зарегистрированы на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Лебединская Н.В. и Яременко Н.В. приобрели ее квартиру по ул. Советская и снялись с регистрационного учета в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор приватизации №. Ему в собственность перешел дом приусадебного типа по <адрес>. Она же (истец) в приватизации не участвовала, так как уже воспользовалась этим правом в 1996 году. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. Считает, что своим имуществом, приобретенным до брака (квартирой по ул. Советская), она оплатила 2/3 доли в спорном доме, в силу чего ей должны принадлежать на праве собственности эти доли в праве на <адрес>.
В судебном заседании при надлежащем извещении Лебединская Л.И. не участвовала (л.д.64). Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.69).
Представитель истца – Чернов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования Лебединской Л.И. поддержал.
Ответчик Лебединский В.Ф. и его представитель К.К.Г., действующий на основании ордера (л.д.29), с иском не согласились, ссылаясь на то, что право собственности у ответчика на жилое помещение по <адрес> возникло по безвозмездной сделке, на основании договора приватизации, разделу между супругами такое имущество не подлежит. Считают требования истца не обоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. В удовлетворении иска просят отказать и отменить меры по его обеспечению. Представили в суд возражения на иск (л.д.70).
Третьи лица: Лебединская Н.В. и Яременко Н.В., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д.66,67). Яременко Н.В. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.68).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Лебединской Л.И. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Лебединский В.Ф. является собственником квартиры № в доме приусадебного типа <адрес> в г. Магнитогорске. Его право собственности на это жилое помещение зарегистрировано должным образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Лебединская Л.И. – супруга ответчика, в приватизации указанного выше жилого помещения не участвовала, поскольку ранее свое право на участие в приватизации реализовала, получив на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру <адрес> в г. Магнитогорске (л.д.21).
Супруги Лебединские находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается. Дата расторжения брака подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.20).
Поскольку спорная квартира по <адрес> приобретена ответчиком в период брака по безвозмездной сделке, является личным имуществом Лебединского В.Ф., то при рассмотрении исковых требований о признании за Лебединской Л.И. права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, а не семейного.
По утверждению Лебединской Л.И. право на спорное жилое помещение возникло у нее в силу договоренности, в соответствии с которой она безвозмездно передала в собственность бывшим членам семьи Лебединского В.Ф.: Лебединской Н.В. (супруге) и Яременко Н.В. (дочери), в равных долях свою двухкомнатную квартиру <адрес>, ей же были обещаны 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Данные доводы изложены истцом в иске, озвучены в судебном заседании (л.д.26), однако, никакими письменными или иными доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ они не подкреплены.
Заслушанная в судебном заседании в качестве третьего лица Яременко Н.В. (л.д.47) указала, что при совершении сделки купли-продажи с Лебединской Л.И. последней за квартиру по ул. Советская были переданы денежные средства в размере 400000 руб. Никаких иных договоренностей с ней не было. После осуществления сделки они с Лебединской Н.В. выехали из квартиры по ул. Ульяновская и снялись с регистрационного учета.
Расчет между сторонами по сделке также подтверждается п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что 400000 руб. уплачены покупателем (Яременко Н.В., Лебединской Н.В.) продавцу (Лебединской Л.И.) до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского филиала ЮУРП (л.д.21).
Поскольку истцом в суд не представлено соответствующих письменных доказательств того, что между сторонами по сделке состоялось соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность Лебединской Л.И. и Лебединского В.Ф., что истцом на приобретение этой квартиры были потрачены личные денежные средства, в определенном размере, то есть, не представлены доказательства правомерности заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении иска Лебединской Л.И. отказать.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене ареста спорной квартиры, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Лебединской Л.И., в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Так как иск Лебединской Л.И. удовлетворению не подлежит и основания для сохранения мер по обеспечению иск отсутствуют, ходатайство об отмене ареста на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии с правилами ст. 144 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 144, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лебединской Л.И. к Лебединкому В.Ф. о признании права собственности на долю в праве на квартиру – отказать.
Отменить арест на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м, в доме приусадебного типа по адресу: <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий