Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2011 по иску Салыкбаева А.К. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Салыкбаев А.К. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 853667, 40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 11 737 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по данному делу привлечен Шмельков А.П. (л.д. 59-60), ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ООО «Магнитогорская транспортная компания» (л.д.128-130).
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он с ОАО «САК «Энергогарант» заключил договоры добровольного страхования по рискам (угон, ущерб), в отношении принадлежащих ему на праве собственности автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № и прицепа Крона государственный регистрационный знак №. Размер страховой суммы за автомобиль составил 1 100 000 рублей, страховая премия выплачена в размере 40480 руб., за прицеп страховая сумма составила 450000 руб., страховая премия выплачена в размере 10080 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и прицепа. ДД.ММ.ГГГГ на его заявление произвести страховую выплату, ответчик ответил отказом, обосновывая его нарушением им п. ДД.ММ.ГГГГ Комбинированных правил страхования, в качестве преюдиции, ссылаясь на протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленные сотрудниками ГИБДД Белорецкого района в отношении водителя Шмелькова А.П. по п.1 ч.21 ст. 12 КоАП РФ. Полагает данный отказ неправомерным, так как п. ДД.ММ.ГГГГ Правил не содержит перечня конкретных действий, влекущих нарушение требований безопасности при перевозке грузов, данная норма отсылает к Правилам дорожного движения и другим нормативным актам, однако в своем отказе ответчик не приводит вышеуказанных норм.
Истец Салыкбаев А.К. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Мочалиной Л.П. (л.д. 69,175).
Представитель истца Мочалина Л.П., действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании участвовала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что при заключении договора страхования её доверителем в список лиц допущенных к управлению ТС включен Шмельков А.П. ДД.ММ.ГГГГ на трассе Магнитогорск-Уфа произошло ДТП, в отношении водителя вынесено постановление об административном правонарушении. Не являясь стороной в административном производстве, Салыкбаев А.К. не имел возможности обжаловать вышеуказанное постановление. За основу отказа произвести страховую выплату, взято постановление об административном правонарушении в отношении Шмелькова о наложении штрафа. Тогда как, присутствуя на месте ДТП, представитель страховой компании, осматривая автомашину и прицеп, ведя съемку, не выяснял у водителя в отношении крепления груза. Полагает, что ответчиком, представленные со стороны истца доказательства в обоснование заявленных требований, в процессе рассмотрения гражданского дела не опровергнуты.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Балашов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.70), возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку имеет место нарушение требований безопасности при перевозке груза, груз изначально не закреплен должным образом, в связи с чем, при движении сместился вправо. Водителем Шмельковым нарушен п. 23.3 ПДД. Схему ДТП не оспаривает.
Третье лицо Шмельков А.П. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.177). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ММК» восьмом листопрокатном цехе получил металл листовой в бухтах 18 тонн. Бухты были закреплены на деревянные поддоны лентой, которые ставятся в центре кузова по всей его длине. Поддон крепится к скобам на дне кузова ремнями. Натяжку ремней проверял, крепление было в порядке.
ДД.ММ.ГГГГ выехал в г. Набережные Челны, в салоне автомашины находился один. Непосредственно перед ДТП двигался со скоростью 50 км/час. по своей полосе на спуск. Во встречном направлении двигалась иномарка, водитель которой, не подавая сигнала поворота, на близком расстоянии, неожиданного стал совершать маневр поворота налево. Чтобы избежать лобового столкновения, он принял влево, от резкой смены движения прицеп стал заваливаться в правую сторону. Затем автомобиль выровнял, однако в зеркало заднего вида увидел, что прицеп падает, вместе с ним завалился на бок и автомобиль. Когда кабина автомобиля ударилась об ограждение, от удара он вылетел из кабины. Бухты оставались лежать в кузове на правом боку, от удара ремни, которые их удерживали, лопнули. Со схемой составленной сотрудниками ГАИ согласен. Пояснения, по факту случившегося давал на месте под запись сотрудника ГАИ, впоследствии их не читал. Крепление груза он проверял сам перед выездом, потом проверил его, проехав какую – то часть дороги. Сотрудникам милиции он пояснял о действиях водителя иномарки, однако они посчитали раз груз упал, значит не был закреплен. Водителю, следовавшему за ним автомобиля, он передал номер телефона отправителя груза.
Представитель третьего лица ООО «Магнитогорская транспортная компания» - Писанников А.А., пояснил, что между ним и Шмельковым А.П. был заключен трудовой договор на перевозку грузов. Тягач, прицеп принадлежали Салыгбаеву. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом листопрокатном цехе ОАО «ММК» была произведена погрузка. За территорией комбината он с Шмельковым закрепили груз стяжными ремнями, менеджер ООО «<данные изъяты>» удостоверился в том, что груз закреплен и подписал акт. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил о ДТП.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Салыкбаева А.К. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 927,929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в ОАО «САК «Энергогарант» застраховал по договору добровольного страхования (Каско) по страховым рискам «ущерб», «угон», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, на 85% от своей действительной стоимости, и прицеп Крона государственный регистрационный знак №, на 100% от своей действительной стоимости сроком на 1 год.
Страховая сумма за автомобиль Вольво 1100000, страховая премия в размере 40480 руб., за прицеп Крона 450 000, 00 рублей, страховая премия в размере 10 080 руб. Оплата страховой премии произведена в рассрочку (л.д.9,10, 110-112).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 143 км. автодороги Уфа-Белорецк произошло ДТП, в результате которого, принадлежащим истцу автомобилю и прицепу причинены механические повреждения (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецка в отношении Шмелькова А.П. на основании ст. 12.21 ч.1 КоАП наложено административное взыскание в размере 100 руб. (л.д. 51). При этом он был признан виновным в том, что не проконтролировал размещение, состояние и крепление груза.
Согласно отчету № подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крона, с учетом износа, составила 196 193 рублей (л.д.12-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, с учётом износа составила 657474 руб.
На заявление Салыкбаева А.К. в ОАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, поступил отказ, в обоснование которого указано, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Шмельковым А.П. правил размещения, состояния и крепления груза, перевозимого в прицепе. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил случай не был признан страховым.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П.И.Г., показавший, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автотрассе за автомобилем с прицепом белого цвета. Не обгонял его, поскольку впереди был поворот, трасса просматривалась. По полосе встречного движения двигалась иномарка темного цвета, водитель иномарки, не подавая предупредительного сигнала, стал совершать поворот налево. Видел как водитель тягача, пытаясь уйти от столкновения, принял влево, потом вправо. Прицеп, заваливаясь на правую сторону, стал падать, потянув за собой тягач. Он остановился подошел к водителю справиться о его самочувствии, последний попросил позвонить его начальнику, так как его телефон оказался сломан. В месте ДТП связи не было, свои данные пострадавшему водителю он не оставлял. Отъехав до места, где появилась связь, позвонил директору транспортной компании, сообщил о произошедшем ДТП, оставил ему номер домашнего телефона. Набирал предложенный номер дважды, в виду плохой связи (л.д. 134).
По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей допрошены Д.Т.С., М.С.З.
Свидетель Д.Т.С. показал, что он является представителем ОАО «САК «Энергогарант» в гор. Белорецке, в его обязанности входит выезд на место ДТП, его осмотр, оказание помощи пострадавшим, вызов по необходимости эвакуатора. На место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он выезжал, на момент выезда фотосъемку не вел, так как фотоаппарат не работал. Место ДТП осмотрел, фура лежала на боку, следы торможения от него отсутствовали. В целом оценил ситуацию, составил акт, нарисовал схему, взял объяснение с водителя Шмелькова, который пояснил, что груз получил в г. Магнитогорске, металл закреплен не был. С составленным актом ознакомил последнего, позже сдал его в отдел выплат ОАО САК «Энергогарант». Диспетчеру ОАО САК «Энергогарант» он в устном форме доложил причину ДТП, учитывая извилистость дороги, много спусков и подъемов, во время движения груз сместился в правую сторону. Металл внутри кузова видел, поддоны, а также ремни, удерживающие груз, в кузове отсутствовали.
Свидетель М.С.З. пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД по Белорецкому району, выезжал на место ДТП, автомобиль лежал на правом боку, водитель Шмельков А.П. от госпитализации отказался. Водителя он сопроводил на заднее сиденье своего автомобиля, где и взял объяснение, с написанным последний согласился, поставив свою подпись. Крученный металл - бухты, были стянуты металлической полосой, сколько бухт было пояснить не может, поддоны в кузове были. Считает, что водитель не учёл особенности дороги, превысил скорость.
С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд находит отказ страховой компании в страховом возмещении незаконным.
Как установлено в судебном заседании факт надлежащего крепления груза подтвержден не только пояснениями Писанникова А.А. и Шмелькова А.П., но и представленными суду дополнительным соглашением к договору № об оказании транспортных услуг, согласно которому заказчик поручил перевозчику произвести крепление груза в полуприцепе (л.д.146), актом приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым перевозчик в лице Писанникова А.А. выполнил крепление груза при помощи стяжных ремней, а заказчик в лице Н.А.В. принял выполненные работы (л.д.149).
В подтверждение показаний П.И.Г., Писанникова А.А. суду была представлена детализация телефонных переговоров Писанникова А.А., которому на основании договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и приложения к нему, принадлежит номер № (л.д.203-208).
Согласно представленной детализации ДД.ММ.ГГГГ на телефон Писанникова А.А. с номера № было сделано два звонка: в 12 час.25 мин. и в 12 час. 29 мин.(л.д.159).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП имело место в 11 час.50 мин.
Абонентский номер №, согласно договору об оказании услуг связи «Билайн», принадлежит П.М.А.
.Н.(л.д.161).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.А., подтвердил тот факт, что сим-карта с вышеуказанным номером летом 2010 года была передана им П.И.Г. во временное пользование, так как на тот момент данной сим-картой он не пользовался.
Из схемы места ДТП и представленных суду фотографий со стороны ответчика, следует, что по ходу движения Шмелькова, непосредственно перед тем местом где произошло опрокидывание транспортных средств, имеется поворот направо и дорога, ведущая в сторону лесного массива.
Как установлено судом отказ основан на материалах дела об административном правонарушении, однако ни сотрудники милиции, ни представитель ОАО «САК «Энергогарант», выезжая на место ДТП, не только не произвели фотосъемки поврежденных транспортных средств, но и не описали состояния груза после ДТП. Основой для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Шмелькова послужило записанное в его объяснении предположение о том, что груз не был закреплен и бухты на фанерном полу в процессе движения сместились вправо.
По мнению суда, данное предположение не имеет под собой основы, в связи с тем, что транспортным средством от гор. Магнитогорска до места ДТП было преодолено более 200 км. по горным дорогам с крутыми подъемами и спусками.
Работник ОАО «САК «Энергогарант» Д.Т.С., будучи допрошенным в судебном заседании, настаивал на том, что в полуприцепе какие-либо поддоны отсутствовали, однако сотрудник ГИБДД пояснил, что деревянные поддоны были.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено должных доказательств в обоснование отказа в производстве страхового возмещения истцу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения по автомобилю Вольво -553752,9 руб., по прицепу 190193,40 руб., в общей сумме 743946,30 руб.
При этом суд размер страхового возмещения в отношении автомобиля Вольво, застрахованного на 85% от действительной стоимости, производит расчет в соответствии с требованиями ст.949 ГК РФ о неполном имущественном страховании. Соответственно требование истца в этой части подлежит уменьшению на 15% и составит 553752,9 руб.(651474-97721,1).
Суд также исходит из того факта, что отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Каких-либо оснований подвергать данные отчеты у суда не имеется.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 639 рублей.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной работы представителем истца и сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Салыкбаева А.К. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Салыкбаева А.К. страховое возмещение в размере 743 946 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 10639,46 руб., всего 774 585 (семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 76 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: