Дело № 2-113/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.Л. к Абрамову А.Л. о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Абрамова Н.Л. обратилась в суд с иском к Абрамову А.Л., с учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика расходы на улучшение жилого дома в сумме 119727,76руб. и 26859,46руб., упущенную выгоду 74021,88руб., расходы по оплате услуг представителя 2000руб., расходы по оплате госпошлины 200руб., издержки на ксерокопирование документов 228руб.(л.д. 61-67).
В обоснование иска указала, что по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абрамова А.Л. к Абрамовой Н.Л. и Н.Е.Л. о разделе незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в г.Магнитогорске в натуре были удовлетворены. Она в период проживания во всем доме производила строительные и ремонтные работы, что признавал Абрамов А.Л., Н.Е.Л. подтверждала, что дом строила истец.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истец сделала улучшения в своей половине дома без его согласия, а ему передана половина дома, где нет улучшений, эту половину он подарил другому лицу.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Коваленко А.Н. пояснил, что не может высказать свое мнение по иску, так как не знает кто и когда строил спорный дом.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> был разделен в натуре вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца Абрамовой Н.Л. и Н.Е.Л. переданы помещения : в цокольном этаже помещения 2,60х3,44 кв.м., 3,42х2,42 кв.м., 5,44х3,50 кв.м., на первом этаже 3,61х2,60кв.м., 3,61х2,64 кв.м., 5,45х3,45 кв.м., на втором этаже помещения 2,55х3,62кв.м., 3,62х2,64 кв.м., 5,45х3,46 кв.м., в собственность ответчика Абрамова А.Л. переданы помещения : в цокольном этаже помещение 5,75х7,38 кв.м., на первом этаже 5,77х3,50кв.м, 3,60х3,65 кв.м., 1,97х1,97 кв.м., 1,42х1,97 кв.м., на втором этаже 5,75х3,46кв.м., 3,63х3,63кв.м., 1,94х1,95кв.м., 1,50х1,95кв.м., ? часть крыши. На ответчика Абрамова А.Л. возложена обязанность произвести переоборудования по всему домовладению, в том числе и в части, переданной истцу и Н.Е.Л. Доля Абрамовой Н.Л. и Н.Е.Л. превысила долю ответчика Абрамова А.Л. на 5,25кв.м.
Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Абрамова А.Л. в пользу Абрамовой Н.Л., Н.Е.Л. взыскана денежная компенсация в размере 99086,82руб. за отклонение реальной доли от идеальной.
В рамках этого гражданского дела Абрамовой Н.Л. заявлялись исковые требования об увеличении доли в праве собственности на указанный дом в связи с выполнением неотделимых улучшений в доме, в удовлетворении этих требований судом отказано.
При этом судом было установлено, что основные улучшения истец выполняла в половине дома, указанной экспертом как вариант 2»Б». Судом в собственность Абрамовой Н.Л. переданы помещения, расположенные именно в этой половине.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было прекращено право долевой собственности на незавершенный строительством дом по <адрес> в г.Магнитогорске общей площадью 226,9кв.м., за Абрамовой Н.Л. признано право собственности на помещения площадью 105,4кв.м., за Абрамовым А.Л. признано право собственности на помещения в этом доме площадью 121,5кв.м.
Помещения, переданные сторонам, соответствуют тем помещениям, которые были переданы этим же сторонам по решению Орджоникидзевского райсуда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с произведенными Абрамовой Н.Л. строительными и ремонтными работами до ноября 2008года их площадь частично была изменена. При этом одно из помещений на первом этаже дома, переданное Абрамову А.Л. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ было уменьшено (с 1,97 х 1,42к.в.м. до 1,95х1,42кв.м.). Помещения, переданные ранее Абрамовой Н.Л. и Н.Е.Л. увеличены : на цокольном этаже дополнительно передано помещение № лестница 3,71 х 0,78кв.м.=2,9кв.м., на первом этаже уменьшена площадь помещения № коридора(с 3,61х2,64кв.м. до 2,64 х 1,83кв.м.), на 2 этаже вместо помещения площадью 3,62 х 2,64кв.м. переданы помещения № коридор 2,64х1,81кв.м.=4,8кв.м. и помещение № лестница 3,71х1,05=3,9кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абрамов А.Л. подарил свою 1/2долю в праве на этот объект общей площадью застройки 111,8кв.м. Коваленко А.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются : копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46), копиями решений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82, 91-97), копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.98-100), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.143).
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Истец просит взыскать стоимость выполненных ею ремонтно-строительных, электромонтажных работ, которые, как она пояснила, выполнила в спорном доме в период с 2004года по 2007год. В обоснование своих требований истец ссылается на смету НПО «<данные изъяты>»(л.д.101-137). Однако из указанной сметы невозможно установить, в каких именно половинах дома и в какой период были выполнены указанные в смете работы. Представленные истцом накладные, чеки(л.д. 16-24,146-209) не подтверждают выполнение истцом работ в той половине дома, которая по решению суда перешла в собственность ответчика. Ответчик отрицает выполнение улучшений в его половине.
Кроме того, указанная смета была исследована Орджоникидзевским районным судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, раздел дома в натуре производился судом на основании экспертного заключения с учетом состояния дома на момент раздела.
Со слов самой Абрамовой Н.Л. судом было установлено, что основные улучшения она выполняла в той половине, которую суд ей выделил впоследствии.
Доводы истца о том, что этот дом она сама построила, опровергаются решением Орджоникидзевского райсуда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что незавершенный строительством дом по <адрес> принадлежал наследодателю А.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и перешел по наследству истцу и ответчику.
Суд также учитывает, что все улучшения выполнялись истцом без согласия ответчика, что не отрицала в судебном заседании сама истец. Судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть работ выполнял Н.С.В. бесплатно, часть работ выполнял Ч.В.В. и сколько денег он получил за выполненные работы, пояснить суду не смог.
Доказательств выполнения указанных в исковом заявлении работ в той части спорного объекта, которая передана в собственность ответчика, судом не добыто.
При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчка в пользу истца стоимости работ и соответственно, упущенной выгоды не имеется.Соответственно, нет оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то в соответвии со ст.144 ГПК РФ принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.Л. к Абрамову А.Л. о взыскании убытков отказать.
Отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Абрамову А.Л., в пределах суммы 223037руб. 10коп., по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: