Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: В.И. Лебедева,

при секретаре: Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2011г по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Уютовой Е.А., Уютову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении,

у с т а н о в и л :

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском, в котором, с учётом уточнений, просит взыскать солидарно с Уютовой Е.А., Уютова В.А. денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1481167,85 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 968529,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 148934 руб., задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 65922, 68 руб., задолженность по пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 297782,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1260 000 руб., выселить ответчиков из указанной квартиры, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 23630,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Уютовой Е.А., Уютовым В.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № о предоставлении кредита на общую сумму 1 000 000 рублей на 180 месяцев, с обязательством выплаты должником 12,5 % годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на указанную квартиру п. 1.4.1 кредитного договора была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Более того, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) неуплаты процентов, договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена пеня в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС» (ОАО) на счёт Уютовой Е.А. перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 66). Должниками были нарушены условия кредитного договора, первоначально кредит погашался, затем ответчики перестали уплачивать проценты по кредиту и сумму основного долга.

Представитель истца - АКБ «АК БАРС» (ОАО) – Руди О.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 118), на уточненных требованиях настаивала, пояснив, что кредит был выдан на условиях погашения равными частями, эмитентный платеж составляет 12372,69 руб. За выдачу кредита с ответчиков удержана комиссия в размере 15000 руб. Ответчиками оплата производилась во время, в некоторых случаях в большем размере, в случае просрочки платежа, она покрывалась, переплатой. С марта 2009 года платежи стали поступать несвоевременно, в связи с чем, начислялись штрафы. Последний платеж ответчика произведен в сентябре 2009 г., больше в 2009 г. денежных средств от ответчиков не поступало. Впоследствии, поступающие платежи шли на погашение штрафа и пени на неуплаченные проценты. Согласно п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке», поддерживает требование о выселении ответчиков.

Ответчики Уютова Е.А., Уютов В.А. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 143,144).

Представитель ответчика Уютова В.А. – Сызько О.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 131), исковые требования признала в части, поддержала предоставленный отзыв (л.д.120), пояснив, что с расчетом предоставленным Банком согласна. Не согласна с условиями кредитного договора в части взыскания с ответчиков комиссии за выдачу кредита в размере 15000 руб., так как условия договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета нормам материального права не соответствуют. За вычетом вышеуказанной суммы – сумма основного долга её доверителей составит 953529, 05 руб. Из заявленной истцом суммы неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 148934 руб., необходимо вычесть оплаченную ранее сумму – 39510 руб.. Данные денежные средства при очередных погашениях задолженности со стороны его доверителя, банком необоснованно были направлены на погашение пени. В силу ст. 333 ГК РФ начисленная неустойка подлежит уменьшению, поскольку она не соразмерна взятым обязательствам. Требования Банка о взыскании пени за неуплаченные проценты, считает незаконным и не подлежащим удовлетворению в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Исходя из представленного Банком отчета, начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 1400000 руб. В удовлетворении требования банка о выселении ответчиков просит суд отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части выселения, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Уютовой Е.А., Уютову В.А. был предоставлен кредит на общую сумму 1 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок 180 месяцев, с уплатой 12,5% годовых (л.д. 6-11). По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами в размере 12372, 69 руб., включающими платежи в счёт погашения основного долга и процентов. П. 1.3 кредитного договора было определено, что кредит предоставляется на приобретение <адрес> в гор. Магнитогорске. На вышеуказанную квартиру п. 1.4.1 кредитного договора установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. АКБ «АК БАРС» (ОАО) выдало Уютовой Е.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по договору купли-продажи было приобретено спорное жилье (л.д. 30-31). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию.

Из представленного расчета задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики с мая 2009 года стали несвоевременно вносить платежи по кредиту, а с сентября 2009 года платежи перестали поступать вообще, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками не исполнено (л.д. 68,69).

Таким образом, ответчики нарушили требования п.п. 4.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела в суде обязательство по погашению долга по кредитному договору Уютовой Е.А., Уютовым В.А. не исполнено.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвра­тить сумму займа, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из того, что условия договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета нормам материального права не соответствуют, так как положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, о кредитном договоре не содержат указаний о начислении заемщику такой комиссии, а также учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК и ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона – сумма уплаченная Уютовой Е.А. в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере 15 000 руб., подлежит исключению из суммы основного долга, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 953529, 05 руб. (968529,05 руб. – 15 000).

Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом задолженность процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ го­да составляет 148 934 рублей.

На момент списания денежных средств согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следуя очередности, с ответчика удержаны денежные средства в размере 34910, 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ответчиками в счет оплаты процентов внесен платёж в размере 5000 руб.. Все вышеуказанные денежные средства были направлены ответчиком на погашение неустойки, однако, в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 109023,05 руб. (148934 руб. - 34910, 25 руб. – 5000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, п.п. 5.2 кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, сумма штрафной неустойки составила 65922,68 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что предъявленный к выплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны Уютовой Е.А., Уютова В.А., суд полагает необходимым и разумным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Более того, банком предъявлена к взысканию задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 297782, 12 рублей, что предусмотрено п. 5.2 кредитного договора, а именно при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата креди­та и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кре­дитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного плате­жа за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что требования истца о взыскании пени начисленной на неуплаченные проценты за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат, учитывая, что в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в слу­чаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 настоящего кодекса..., независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.8О9 ГК РФ. Указан­ной статьей предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору займа. Оснований для предъявления ответчику требований об ответ­ственности в виде уплаты процентов, начисленных на проценты за пользование займом законом - Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами не предусмотрено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунк­ту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Фе­дерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными закона­ми и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области за­щиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ус­ловие, предусмотренное п.5.2 Кредитного договора о начислении пени за про­срочку исполнения обязательства по уплате процентов является незаконным. В силу ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, таким образом, суд полагает необходимым отказать ОАО «АК БАРС» в удовлетворении требований о взыскании пени за неуплаченные проценты в сумме 297782, 12 руб..

В соответствии с законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на приобретенную ответчиками квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из условий Закладной и договора займа, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кре­дитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии условий, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены квартиры при реализации с публичных торгов в размере 1 260 000 рублей.

При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Граж­данского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с ко­торой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ры­ночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произве­денной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательст­вами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.

При предъявлении исковых требований истец просил определить начальную продажную стоимость спорного жилья в размере 1260000 руб. ссылаясь на п. 14 отчета ИП И.В.Н., которым определена ликвидационная стоимость квартиры (л.д.41-48), данная сумма выявлена в процессе экспертной оценки с учетом ситуации на региональном рынке жилой недвижимости. Суд полагает в данном случае позицию истца неправомерной, в связи с нарушением прав ответчика на получение денежных средств от продажи, принадлежащей ей квартиры, в размере соответствующем рыночной стоимости жилья, соответственно суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 400 000 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о выселении Уютовой Е.А., Уютова В.А. из спорного жилого помещения, так как ст.78 Зако­на «Об ипотеке» предусматривает прекращение права пользования жилым по­мещением только в случае обращения взыскания, то есть после реализации имущества. На момент рассмотрения дела Уютова Е.А., Уютов В.А. являются собственни­ками спорного жилого помещения и в силу ст. 30 ЖК РФ имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности иму­ществом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17592, 76 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Уютовой Е.А., Уютова В.А., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) сумму основного долга - 953529,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 109023,75 руб., пени по просроченному кредиту в размере 15 тыс. руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., всего 1078552 (один миллион семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> в гор. Магнитогорске, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества в 1400 000 руб.

Взыскать с Уютовой Е.А., Уютова В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) уплаченную государственную пошлину по 8796,38 руб. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной на неуплаченные проценты за пользование кредитом, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: