Дело № 2-230/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкиной О.А. к ГУ УПФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы
УСТАНОВИЛ:
Перевозкина О.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске, в котором с учетом уточнений к иску просит признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).
В обоснование требований истец указала, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ, спорный период не включен в специальный стаж, с этим решением она не согласна, так как работа учителем в начальных классах засчитывается в стаж независимо от объема выполняемой нагрузки, по тарификационнеым спискам она была протарифицирована как учитель начальных классов, ее педагогический стаж составляет более 25 лет.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 141).
Представитель истца по доверенности Барабанов П.Н. (л.д. 57) на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, по доверенности, Романова Г.В. (л.д. 62) иск не признала, пояснила, что по Федеральному государственному образовательному стандарту начального общего образования в целях улучшения качества преподавания некоторых предметов, таких как изобразительное искусство, физкультура, музыка, пение, труд, производится передача ведения этих уроков учителями – специалистами (предметниками) только в общеобразовательных школах, в которых для нее созданы условия, либо в случаях, когда учителя начальных классов не могут вести уроки по определенным предметам по состоянию здоровья и другим причинам. Фактически истец не работала в должности учителя начальных классов. В приказах по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ Перевозкина О.А. не значится среди учителей начальных классов, ей передано как учителю специалисту (предметнику) преподавание технологии в начальных классах 1 час в неделю с сохранением преподавания уроков технологии в среднем и старшем звеньях школы.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МАОУ «СОШ №» Буряк Е.Г. поддержала исковые требования, пояснила, что в 1994 году истец пришла работать в школу учителем технологии. С 2005 года истец вела технологию в начальной школе, встречала детей, заводила детей в кабинеты начальных классов, заполняла журнал. В приказах истец оформлена как учитель технологии, это ошибка. В приказе по распределению нагрузки истец значится в начальных классах. У истца не было своего кабинета, оборудования.
Заслушав представителей сторон и 3 лица, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» г.Магнитогорска.
Наименование ее должности по записи в трудовой книжке и по приказам о предоставлении отпусков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ – учитель начальных классов.
В этот период она преподавала предмет «технология» 1 час в неделю в начальных классах, что соответствовало 0,05ставки и от 5 до 6 часов в неделю в среднем звене школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствало 0,28 или 0,33ставки, общая суммарная нагрузка составила : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,38ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 0,33ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,38ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,33ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,38ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,38 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,38 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,38 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,05ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,05ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,05 ставки(л.д.101).
В приказах работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении работникам разрядов ЕТС» истец не значится среди учителей начальных классов и указана как учитель технологии, которому установлен 14 разряд.
В приказах «О распределении учебной нагрузки» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 205, указан предмет, преподаваемый истцом – начальная школа/технология, количество часов в неделю – начальная школа 1-2 классы 1 час, 5-6 и 10-11 классы 5-6 часов, по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ № по распределению учебной нагрузки истец преподавала предмет технологию в начальной школе 1 час в неделю (л.д. 10-12,33-39,40-46).
При этом в приказе «О распределении учебной нагрузки среди учителей технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ Перевозкина О.А. указана только в качестве учителя технологии(л.д.12).
В пенсионный фонд работодателем были представлены тарификационные списки за 2005-2009годы, согласно которым истец была протарифицирована в спорный период как учитель предмета технология, количество часов в неделю 1 час с 1 по 4 классы, 6 часов с 5 по 11 классы, истец включена в раздел «Учителя музыки, ИЗО, технология, физкультура», что отражено в тарификационных списках(л.д.68-70, 76-79, 83-84,87-88).
Суду представлены копии тарификационных списков за эти же периоды,а также за 2009-2010г.г., в которых истец указана как учитель начальных классов(л.д.13-17).
В выписке из индивидуального лицевого счета работа истца в спорный период указана работодателем как педагогическая деятельность с невыполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку(0,33 и 0,38 ставки).
Школа, в которой работала истец в спорные периоды, неоднократно переименовывалась и в настоящее время ее наименование – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» г. Магнитогорска (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске.
Решением ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Магнитогорске № от ДД.ММ.ГГГГ спорный период не включен в специальный стаж, так как не подтверждена занятость истца в должности учителя начальных классов, истец работала с невыполненной нормой рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностного оклада) 0,33 и 0,38 ставки, что не дает право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со списком №.
Указанные обстоятельства подтверждаются: решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), протоколом заседания комиссии УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), копиями приказов по средней школе № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 33-46, 71-75, 80-82, 85-86,89-91,136-139), копиями тарификационных списков МОУ СОШ № за спорные периоды (л.д. 13-17, 68-70, 76-79, 83-84, 87-88), копиями табелей учета рабочего времени(л.д.18-32), копией трудовой книжки истца (л.д. 47-49), справками МП «Расчетно-технический центр по отрасли «Образования» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,59,101), копией постановления главы г. Магнитогорска «О создании МАОУ»СОШ №»г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.58), исторической справкой школы № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), копией заявления истца о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), копией выписки ИЛС Перевозкиной О.А. (л.д. 126-135).
Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списком, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №(пункт 1.1 разделов «Наименование должностей» и «Наименование учреждений»), предусмотрена должность «преподаватель» и учреждения : «общеобразовательные учреждения – школы всех наименований».
Согласно п. 6 «Правил исчисления периодов работы …», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Пунктом 4 указанных правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени(педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени(педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы(должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
По должностной инструкции учителя начальных классов МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102-104) круг обязанностей отличается от круга обязанностей учителей-предметников в соответствии с их должностными инструкциями по этой школе(л.д.105-125), в частности у учителя начальных классов предусмотрены дополнительно ежедневная проверка всех классных и домашних работ учащихся 1-4классов, посещение уроков воспитателй группы продленного дня(не реже 2 уроков в неделю), проведение утренней зарядки класса, подача заявки на питание, дежурство в холле, ведение работы по вопросам преемственности с методистами близлежащих детских садов, ведение работы с родителями по развитию крупной и мелкой моторики рук и другие.
Никаких доказательств осуществления истцом в спорный период таких функций не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на оформление работы истца в спорный период в должности учителя начальных классов, фактически она работала учителем-специалистом с ведением предмета «технология» как в начальной школе, так и в среднем звене школы, поэтому зачесть указанный период работы в специальный стаж с учетом положений п.6 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований нет и учитывая, что не соблюдены требования п.4 этих Правил о выполнении суммарно нормы рабочего времени, установленной за ставку 1,0, то законных оснований для включения спорного периода в специальный стаж не имеется. Специальный стаж истца на момент обращения к ответчику составил 19 лет11 мес. 17дней, то есть менее требуемых 25лет, поэтому требование о признании за истцом права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Перевозкиной О.А. к ГУ УПФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: