Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2011 по иску Телятниковой И.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Армишеву К.В., Донову А.Н., Армишевой О.Ю. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Телятникова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 67 716 руб.; с Армишевой О.Ю., Донова А.Н., в счет возмещения материального ущерба - 34703,34 руб., в счет денежной компенсации морального вреда - 30000 руб., солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 11448,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Шлипенко А.Н., Лященко Ю.А. (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Армишева О.Ю. (л.д. 153).
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Донова А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в гор. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность водителя Донова А.Н., был произведен осмотр ее поврежденного автомобиля, составлен отчет, и на её счет было перечислена страховая выплата в размере 59316,66 руб. Данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, а именно ушибленная рана левой теменной области. Моральный вред оценивает в 30 000 руб., до настоящего времени испытывает головные боли.
Истец Телятникова И.Н. в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в нарушение правил дорожного движения ответчик Донов А.Н. совершил столкновение с её автомобилем. Из машины после случившегося ответчик не выходил, попытался скрыться с места ДТП, совершив столкновение ещё с двумя автомашинами. В результате ДТП получила телесные повреждения, по поводу травмы проходила обследование, затем лечение. Испытав сильный стресс, боится водить автомобиль.
Представитель истца – Гавриленко Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.23), настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что факт нахождения Донова А.Н. в трудовых отношениях с Армишевой О.Ю. доказан, в связи с чем считает, что с последних в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 34703,34 руб. С ОСАО «Ингострах» подлежит взысканию материальный ущерб в размер 67716 руб. В связи с причинением его доверителю нравственных страданий заявленный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в полном объёме. Услуги представителя подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объёме.
Ответчик Донов А.Н. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, пояснив, что у ИП Армишевой О.Ю. работал водителем на пассажирской Газели, трудового договора между ними не заключалось, трудовую книжку не предоставлял. Перед выходом на рейс проходил врача, затем получал путевку, в смену обязан был сдать 1300 руб., остальные денежные средства на заправку и заработную плату. Доверенность на право управления транспортным средством ему не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ получил путевку, однако из–за ссоры с женой, употребив бутылку пива, решил в этот день не работать. Встретив знакомого, решил его довести до работы, а потом поехать в гараж. Свою вину в ДТП не оспаривает, со схемой согласился. Оспаривает размер материального ущерба, компенсации морального вреда, считает заявленные суммы завышенными.
Ответчик Армишева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Занимается маршрутными перевозками. Донов А.Н. работал у неё водителем по устной договоренности. Автомобиль ГАЗ был оформлен на её супруга Армишева К.В. Водителям выдавалась доверенность, а после прохождения врача путевой лист. После разлада отношений с мужем, последний забрал автомобиль ГАЗ, в связи с чем, она сдала лицензионную карточку. После того как сдана данная карточка, машина в рейс не выпускается. На ДД.ММ.ГГГГ путевка Донову А.Н. не выписывалась, о произошедшем ДТП узнала от сотрудников ГАИ.
Ответчик Армишев К.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 212), дело рассмотрено с участием представителя ответчика Лепинских С.Н.
Представитель ответчиков Армишевой О.Ю., Армишева К.В. - Лепинских С.Н., действующий на основании доверенностей (л.д. 142,171), заявленные требования не признал, пояснив, что между ИП Армишевой О.Ю. и Доновым А.Н. заключено устное соглашение о приеме его на работу в качестве водителя на пассажирскую Газель. При этом водитель перед рейсом обязан пройти врача, получить путевой лист, за смену сдать 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ на маршрут было выпущено несколько автомашин, однако Донова А.Н. среди водителей в тот день не было. Согласно журналу предрейсового и послерейсового осмотра Донову А.Н. последний раз выдан путевой лист ДД.ММ.ГГГГ Имеются все основания полагать, что в момент ДТП водитель Донов А.Н. не находился при исполнении трудовых обязанностях. В силу ст. 1079 ГК РФ причиненный вред подлежит взысканию со страховой компании и с ответчика Донова А.Н.
Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» - Брюханов А.С., действующий на основании доверенности (л.д.117), в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще (л.д. 207), предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОСАО «Ингострах» свои обязательства перед истцом выполнило, выплатив страховое возмещение в размере 59315,66 руб., заявленную сумму по оплате услуг представителя считает завышенной (л.д.67).
Третье лицо Лященко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще (л.д. 202). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что страховое возмещение ему выплачено, претензий не имеет (л.д. 127-129).
Третье лицо Шлипенко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлещаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.201).
Дело рассмотрено в отсутствии прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.208).
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. водитель Донов А.Н., следуя напротив <адрес> в гор. Магнитогорске на автомобиле ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шлипенко А.Н., после чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и далее совершил наезд на автомобиль 37053С государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лященко Ю.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донова А.Н. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нарушение п. 2.7 ПДД РФ последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с данной формулировкой Донов А.Н. согласился. (л.д. 49).
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Донова А.Н. по ст. 264 ч.1 УК РФ было отказано, в связи с тем, что травма Телятниковой (Челмакиной) И.Н. не относится к тяжкому вреду здоровью (л.д. 36).
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вина Донова А.Н. в нарушении п.2.7, 10.1 ПДД РФ сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак С 160 ВС 174, согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 58), принадлежит Челмакиной И.Н., согласно свидетельству о заключении брака (о.л. 144) ДД.ММ.ГГГГ последняя вступила в брак с Т.К.М., и приняла фамилию мужа, соответственно является надлежащим истцом по делу.
Ответственность Армишева К.В. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах», страховая премия выплачена полностью. При этом перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, - неограничен (л.д.69).
Донов А.Н., согласно представленной в суд доверенности (л.д. 148), был наделен Армишевым К.В. правом управления данным транспортным средством.
В соответствии с заключением о стоимости ущерба № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – 59315, 66 руб. (л.д. 79), согласно платежному поручению данная сумма перечислена Челмакиной И.Н. (л.д. 112).
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № (л.д. 99-100) в пользу Шлипенко А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 29 051 руб. (л.д. 113), в пользу Лященко Ю.А., согласно заключению № (л.д.108-109), выплачено страховое возмещение в размере 3918, 08 руб. (л.д.114).
То есть страховой компанией, при лимите ответственности в 160 тыс. руб. по договору обязательного страхования, в пользу трех потерпевших было выплачено 92284,74 руб.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 158036 (л.д. 231-238).
При исчислении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым принять за основу отчет, составленный ООО «<данные изъяты>», в котором учтена стоимость ремонта всех повреждений, имевших место при ДТП. Данные повреждения отражены в актах осмотра (л.д.223-225), которыми руководствовалась страховая компания, и в которых отражены повреждения 41 детали, однако в заключении по компенсации за восстановительный ремонт отражено только 10 наименований (л.д.79).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу разницы между общей суммой причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в 59315,66 руб., составившей с учетом лимита ответственности страховой компании в 160 тыс. руб. и произведенными выплатами в пользу Шлипенко А.Н., Лященко Ю.А. (160 тыс. руб.- 59315,66 руб., - 29051,15 руб., -3918,08 руб.) - 67715,11 руб., основано на законе и в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, на основании ст. 931 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу Телятниковой И.Н. с ОСАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения.
С учетом того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Донов А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, либо действовал по заданию ИП Армишевой О.Ю. – суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску Телятниковой И.Н., как в порядке ст. 1072 ГК РФ, так и по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда является именно Донов А.Н.
Каких-либо доказательств обратному, со стороны истца и его представителя, как того требует ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию 31005,23 руб. (158036 руб. – 59315,66 руб.-67715,11 руб.). Кроме того, с Донова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные в связи с оплатой услуг по хранению автомобиля на автостоянке в размере 2300 руб.
Круг нематериальных благ и основание компенсации морального вреда гражданам законодателем определены статьями 150,151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения истцу действиями ответчика физических страданий налицо и подтвержден медицинской картой истца (л.д. 215-216), копией листка нетрудоспособности (л.д. 10), согласно представленным документам у истца имела место ушибленная рана левой теменной области.
Суд полагает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела нашел подтверждение и факт причинения истцу нравственных страданий. К числу таковых суд относит необходимость проведения лечения, соответственно отсутствие возможности вести активный образ жизни, а также последствия, проявляющиеся головной болью.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств, вины Донова А.Н. в совершении ДТП, характера и степени тяжести телесных повреждений причиненных истцу, руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о явно завышенном истцом размере денежной компенсации морального вреда. С учетом совокупности причиненных Телятниковой И.Н. физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с Донова А.Н. в пользу Телятниковой И.Н. 10 тыс. рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Донова А.Н., ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная государственная пошлина в размере 3 448 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 тыс. рублей, услуги эвакуатора в размере 1400 руб..
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с Донова А.Н., ОСАО «Ингосстрах» пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тыс. рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении исковых требований к Армишеву К.В., Армишевой О.Ю. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Телятниковой И.Н.
удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Челмакиной И.Н. страховое возмещение в размере 67715,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1715 руб., по оплате услуг представителя 4802 руб., государственную пошлину в размере 2228 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 960,40 руб., всего – 77420,51 руб.
Взыскать с Донова А.Н. в пользу Телятниковой И.Н. в счет возмещения материального ущерба 31 005,23 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 785 руб., по оплате автостоянки в размере 2300 руб., по оплате услуг представителя в размере 2198 руб., государственную пошлину в размере 1220 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 439,60 руб., всего - 47947,83 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к Армишеву К.В., Армишевой О.Ю. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: