Дело № 2-234/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой М.Ю. к ГУ УПФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж
УСТАНОВИЛ:
Крылова М.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указала, что более 12 лет 6 месяцев она проработала на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, коллегиальным решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за неподтверждения занятости на приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла готовой продукции, она была занята на таких работах, после переименования ее профессии в 2001году характер работы не изменился.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, по доверенности, (л.д. 184 ) Романова Г.В. иск не признала; пояснив, что в спорные периоды не подтверждена постоянная занятость истца на приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции. Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Управлением персонала и общественных связей ОАО «ММК», не подтверждает право истца досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Представитель 3 лица ОАО «ММК» по доверенности (л.д. 185) Матвеева Л.В. пояснила, что с иском не согласна, в обязанности истца не входило выполнение работ по приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции. Раньше документального подтверждения этому не требовалось, поэтому до 2003года выдавали льготные справки.
Заслушав истца, представителей ответчика и 3 лица, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, истец Крылова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала штабелировщиком металла на маркировке термического участка листопрокатного цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штабелировщиком металла на отжигательных печах термического участка этого же цеха Магнитогорского металлургического комбината.
Рабочее место и трудовые функции истца после ДД.ММ.ГГГГ не изменились, наименование профессии было указано по-иному в связи с изменениями в штатном расписании цеха, что подтвердила истец в судебном заседании, не опровергнуто ответчиком.
По должностной инструкции штабелировщика металла (на маркировке) участка (термического) ЛПЦ № ОАО «ММК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые обязанности истца входило : маркировка отожженного металла при передаче его на склад перед дрессировкой, определение температуры в термических печах при помощи контрольно-измерительных приборов, проверка правильности показаний приборов, регистрация замеров температур и отклонений от заданного технологического режима, ведение документации(л.д.233-234).
Технологической инструкцией обработки рулонов холоднокатанной стали в колпаковых газовых одностопных печах ЛПЦ-5 за 1999год предусмотрено, что штебелировщик должен заполнять карточку отжига, назначать режим отжига, на упакованный металл заполнять ярлык, выполнять распечатку, при упаковке присваивать номер партии каждому рулону плавки и заносить в книгу упаковки все сведения о садке, после отжига штабелировщик обязан обновить старую маркировку на рулонах, нанести на рулоны номер партии, номер рулона в садке, штабелировщик ведет учет наличия металла в отделении(л.д.196-201).
Термический участок, на котором во все спорные периоды работала истец, являлся одним из этапов перемещения металла в ЛПЦ-5 ОАО «ММК», что подтверждается схемой тех.потоков и способов перемещения металла в условиях ЛПЦ-5(л.д.45).
Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых установлено досрочное пенсионное обеспечение, утвержденным работодателем в 1992году, по Списку № 2 предусмотрены штабелировщики металла на маркировке(л.д.73).
В штатных расписаниях листопрокатного цеха №, в котором работала истец, за 1997-1998годы, предусмотрено пенсионное обеспечение по Списку № 2 штабелировщику металла на маркировке термического участка на отжигательных печах(л.д.102, 107).
Вместе с тем, письменных доказательств постоянной занятости истца на работах по приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции не имеется. Более того, вышеуказанными должностной инструкцией и технологическим процессом, действовавшими в спорные периоды, это обстоятельство опровергается.
Иными документами : копией личной карточки истца, копиями штатных расписаний, расчетными табелями, копиями распоряжений по ЛПЦ-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29-30), занятость истца на работах по Списку № 2 не подтверждается.
Работодатель своими справками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.25,27,31,235-236) подтвердил, что трудовая функция истца заключалась в учете металла, оснований подтвердить право на льготную пенсию не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ММК» выдало льготную справку Н.Г.И., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работая штабелировщиком металла, постоянно была занята по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства в прокатном призводстве в ЛПЦ-5 термическом отделении(л.д.56).
Справка содержит ссылки на первичные документы : личную карточку, штатные расписания за эти годы, технологический процесс по перемещению металла, укладке, штабелировке, клеймовке за 1987-1999годы.
Аналогичная справка была выдана Х.Н.Ф. за период ее работы в этом же отделении по такой же профессии в этом же цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсо ссылкой на те же документы(л.д.59).
Допрошенная в качестве свидетеля Х.Н.Ф. подтвердила,что работала с истцом в спорные периоды в одной бригаде в одну смену, выполняла одни и те же функции, что истец, работали в одних и тех же условиях.
Свидетель С.В.С. также подтвердила выполнение одной и той же работы штабелировщиком металла на маркировке термического участка листопрокатного цеха № ОАО «ММК» с истцом и Х.Н.Ф., Н.Г.И., а также выдачу ей льготной справки ОАО «ММК» за периоды работы до 1996года.
Такие документы, которые указаны в обоснование справок Н.Г.И. и Х.Н.Ф., а именно : технологический процесс, штатные расписания за спорные периоды были исследованы по данному делу, они не подтверждают занятость штабелировщика металла участков, на которых работала истец в спорные периоды, на работах по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства.
Пояснениями представителя 3 лица в судебном заседании подтверждается, что льготные справки этим лицам были выданы в период, когда подтверждать документально такую занятость не требовалось. Поэтому выдачей этих справок пенсионные права истца не нарушаются.
Показания свидетелей в силу п.3ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не являются допустимым доказательством, поскольку характер работы свидетельскими показаниями не может подтверждаться.
Допрошенный в качестве специалиста Г.В.Н., работающий начальником термического участка ЛПЦ-5 ОАО «ММК», пояснил, что с 1991года технологический процесс отжига металла не менялся по настоящее время, штабелировщики металла на маркировке работают у теплового щита на самом термическом участке, где осуществляется отжиг металла после проката, оттуда металл поступает на дрессировку, штабелировщик на маркировке занят на приемке, сдаче, пакетировке металла, но в самом перемещении заняты машинисты кранов. Кроме штабелировщиков металла на маркировке была также 1 единица штабелировщика на учете, рабочим местом которого был только кабинет, истец только учетом не занималась.
Эти показания также не являются допустимым доказательством занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2, поскольку мнение данного специалиста не подтверждено никакими документами и опровергается должностной инструкцией истца и технологической инструкцией за спорные периоды(л.д.196-201, 233-234).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии.
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № и решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что наименование должности «штабелировщик металла на маркировке» не предусмотрено Списком № от 1991г., администрацией предприятия не подтверждена занятость на приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета работа истца показана как работа на общих основаниях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки истца (л.д. 8-10), копиями решения УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания комиссии УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-13), копией заявления истца о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), копиями сообщения начальника отдела кадров ОАО «ММК» истцу от ДД.ММ.ГГГГ и заместителю начальника отдела правового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25,27), копией личной карточки истца(л.д.28), копиями распоряжений по ЛПЦ-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29-30), копией сообщения исполняющего обязанности начальника ЛПЦ-5 ОАО «ММК» от ДД.ММ.ГГГГ №/П (л.д. 31), копиями расчетных тебелей с января по июль 2002г (л.д. 32-38), копией схемы тех.потоков и способов перемещения металла в условиях ЛПЦ-5 от ДД.ММ.ГГГГ с планом цеха(л.д. 45-46), копиями пенсионных дел Н.Г.И., Х.Н.Ф.(л.д.54-60), копией перечня рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту по листопрокатному цеху № (л.д. 71-74), копиями штатных расписаний листопрокатного цеха-ДД.ММ.ГГГГ, 1997-2002г.г. (л.д. 75-114), копией технологической инструкции ТИ 101-П-Хл5-157-99 термической обработки рулонов холоднокатной стали в колпаковых газовых одностопных печах ЛПЦ-5 (л.д. 196-201), копией книги личного состава по подразделению «термический участок» на 1989-2002г.г.(л.д.202-228), копией должностной инструкции штабелировщика металла (на маркировке) участка (термического) ЛПЦ № ОАО «ММК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ(л.д.233-234).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20лет.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № время выполнения до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Списком № 2 разделом 3 «металлургическое производство» подразделом 3а «прокатное….производство», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены рабочие и бригадиры, занятые на приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первичными документами, определяющими характер работы истца в спорный период, не подтверждена постоянная занятость истца на работах по приемке, сдаче, пакетировке, упаковке металла, то есть предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991г., поэтому законных оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца по Списку № 2 у суда не имеется.
Учитывая, что на момент обращения к ответчику специального стажа по Спискам № 1 и № 2 у истца нет, то за истцом не может быть признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крыловой М.Ю. к ГУ УПФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: