ДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре А.Л. Свиженко,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стрельникова П.В. к УВД Ленинского района г. Магнитогорска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стрельников П.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес> был избит двумя неизвестными людьми, которые причинили ему тяжкий вред здоровью. По данному факту в ленинском РОВД г. Магнитогорска было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР в отношении не установленного лица. В ходе следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, также установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по истечению срока давности уголовного преследования. Полагает, что работники УВД Ленинского района г. Магнитогорска умышленно затянули дело. Он называл им лицо, нанесшее ему побои, но в результате неправомерных действий следователей и прокурора района виновное лицо не привлекли к уголовной ответственности. В результате преступления причинен вред здоровью, нанесен моральный вред, но возможность потребовать возмещения вреда с виновника отсутствует. Полагает, что действиями работников милиции и прокуратуры ему нанесен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 151 ГК РФ.
Стрельников П.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д.24, 25, 36, 37, 38, 39), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УВД по Ленинскому району г. Магнитогорска заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области поддержал ходатайство, пояснил, что указанный спор ранее был разрешен судом, решение вступило в законную силу.
Представитель прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.30, 35).
Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска было рассмотрено гражданское дело по иску Стрельникова П.В. к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУВД по Челябинской области, Ленинскому РУВД г. Магнитогорска о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит в Магнитогорске. В результате полученной травмы Стрельников П.В. стал инвалидом 1 группы. По данному факту Ленинским РОВД г. Магнитогорска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, однако лица, причинившее вред здоровью истца не были установлены. Дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При рассмотрении дела Центральный районный суд г. Челябинска установил, что оснований для удовлетворения иска по нормам ст. 1069 ГК РФ не имеется, и в иске отказал. Решение вступило в законную силу (л.д.45-46).
Таким образом, принятое к производству суда общей юрисдикции аналогичное исковое заявление не может быть разрешено по существу. У лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, отсутствовало право на обращение в суд, так как его требование уже было предметом рассмотрения в суде к названным ответчикам по тем же основаниям. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению без вынесения решения в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования Стрельникова П.В. о компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ и другим ответчикам по тем же основаниям уже были предметом судебного рассмотрения, поэтому истец уже не может подавать тот же иск, а суд не вправе принимать его к своему производству, но данное обстоятельство было выявлено после принятия иска к производству, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которого суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Стрельникова П.В. к УВД Ленинского района г. Магнитогорска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий: