Дело № 2-199/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой И.Е., действующей в интересах малолетнего сына Б.Н.А. к Фроловой С.А. о возложении обязанности демонтировать входную дверь, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бессонова И.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Фроловой С.А. об устранении нарушения права собственности и возмещении убытков, просила обязать ответчика демонтировать дверь в <адрес> в г. Магнитогорске, взыскать с ответчика убытки в размере 2000 руб.
В основание иска указала, что в квартире комната № площадью 18, 4 кв.м. принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Вторую комнату в квартире занимает ответчица с несовершеннолетней дочерью. В январе 2009 года соседка без ее согласия установила входную дверь с двумя дверными замками. Дала ключ от одного замка, ключ от второго замка не дает, чем нарушает право пользования жилым помещением собственника и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ она не могла попасть в квартиру, и за услуги специалиста по открыванию замков заплатила 2000 руб., которые ей должна возместить ответчица.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик Фролова С.А. иск не признала, указала, что ранее они жили в общежитии, принадлежащим железной дороге. В июле 2009 года статус здания изменили на многоквартирный жилой дом, были заключены договоры социального найма с Администрацией города на занимаемые комнаты. Входная дверь в квартиру была ненадежная, она захотела установить новую металлическую дверь, обратилась к соседке с предложением об установке новой двери, но последняя участвовать в расходах на ее приобретение отказалась, сказала, что ей все равно, какую она поставит дверь, так как она в квартире не проживает. Она поставила дверь за 10000 руб., дала соседке ключ от верхнего замка, от второго замка ключ не дала, потребовала оплатить половину стоимости двери, Бессонова И.Е. согласилась. В то время в комнате соседки никто не проживал, она закрывала входную дверь только на верхний замок. В январе 2010 г. в комнату поселился брат соседки. Из-за того, что деньги за дверь ей так и не вернули, она обратилась в суд с иском о выселении квартиранта. Суд выиграла. ДД.ММ.ГГГГ по возращении домой обнаружила, что входная дверь открыта. В соседней комнате опять были квартиранты. Она была против их проживания и заявила, что будет закрывать дверь на два замка, на просьбу мужа соседки дать ключ от второго замка отказала. Утром ушла на работу и закрыла дверь на два замка, а вечером обнаружила, что дверь вскрывали, в двери отсутствовал второй замок. Она обратилась с заявлением в милицию. По требованию участкового муж соседки вернул ей второй замок, который после установки на место не работает. Неисправность замка до сих пор не устранена.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
К общему имуществу в такой квартире относится все имущество, находящееся за пределами жилых помещений – комнат, и предназначено для совместного использования.
Установлено, что спор возник между соседями по коммунальной квартире по поводу входной двери в квартиру. Отдельная жизненная ситуация проявилась в злоупотреблении правом обоих сторон, что привело к взаимному вредоносному поведению.
Как следует из материалов дела, <адрес> в г. Магнитогорске является коммунальной, а истец и ответчик – соседи по коммунальной квартире. Комната № жилой площадью 18,40 кв.м. принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну истицы - Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности на жилое помещение возникло с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6-7, 8). Фролова С.А. является нанимателем комнаты № жилой площадью 10.5 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Как установлено пояснениями сторон, входная дверь в квартиру была старая, деревянная. Фролова С.А. решила установить металлическую дверь в квартиру, на что согласия от соседки не получила, так как последняя отказалась участвовать в указанных расходах, ссылаясь, что в комнате не проживает, никаких ценных вещей в их комнате нет. Фролова С.А. на свои деньги заказала и оплатила установку входной металлической двери с двумя замками стоимостью 10000 руб., дала соседке ключ от верхнего замка, а предоставление ключа от второго замка поставила под условие расчета за дверь.
Один из правовых принципов осуществления гражданских прав и обязанностей – это свобода договора.
Поскольку согласия на установку входной двери от соседки по коммунальной квартире получено не было, Фролова С.А. не вправе требовать от Бессоновой И.Е. возмещения половины ее стоимости Фролова С.А. была обязана предоставить соседям ключи от двух дверных замков. Ее право на установку входной двери за свой счет пересекалось с обязанностью предоставить соседям возможности пользоваться дверью без каких-либо условий.
Квартиранты стали проживать в комнате соседей с ДД.ММ.ГГГГ.
На следующий день Фролова С.А. закрыла входную дверь на два замка, так как была против проживания квартирантов.
Из существа дела вытекает, что осуществление права пользования жилым помещением Фроловой С.А. исключило права ее соседей по коммунальной квартире на пользование жилым помещением, в том числе на сдачу помещения в аренду, что привело к возникновению бытового конфликта.
Как следует из рапорта участкового милиционера, ДД.ММ.ГГГГ им была получена заявка из дежурной части отдела милиции, явиться на адрес по <адрес>, где происходит бытовой конфликт. По прибытии на адрес его встретил Б.А.А., который пояснил, что между ним и соседкой по комнате произошел конфликт, так как Фролова С.А. была против заселения в их комнату квартирантов, а ключей от входной двери у них нет. Фролова С.А. ключи от входной двери не дала (л.д. 20).
Дверь в квартиру была открыта по просьбе Бессоновой И.Е. и ее мужа Б.А.А. (родителей несовершеннолетнего собственника комнаты №) в присутствии милиционера специалистом по открыванию замков, который за свою услугу получил от Бессоновой И.Е. плату в размере 2000 руб. (л.д. 14).
Оснований для демонтажа двери не имеется. Дверь установлена соседкой для обеспечения безопасности жилища и за ее счет; второй замок в двери стал неисправен по вине истца, так как оснований вскрывать замок, и снимать его не было. Истица в коммунальной квартире не проживает, расходы по открыванию замка понесла не в своих интересах, а интересах третьих лиц (квартирантов). Осуществление ее права на доступ в помещение сопряжено с причинением вреда другому лицу - ответчику.
Для того, чтобы надлежащим образом осуществлять свое право, лицо должно не только четко представлять те возможности, которые в нем заключены, но и правильно оценивать свое поведение при реализации данных возможностей. Иными словами, уважительно относиться к интересам других лиц и соотносить свои действия с указанными интересами.
Для реализации своего права на доступ в помещение истцу следовало обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании помещением, а не ломать замки.
Ключ от второго замка (неисправного после вмешательства) передан истцу ответчиком в зале судебного заседания.
Оснований для компенсации расходов на оплату услуг специалиста по открыванию замков суд не усматривает, так как эти расходы не были вынужденными, а понесены истцом по собственной инициативе.
Как установлено пояснениями истца, после того, как специалист открыл второй замок, они с мужем Бессоновым А.А. сняли нижний замок с двери, чтобы квартиранты смогли беспрепятственно пройти в помещение. При этом, действия по осуществлению права сопряжено с причинением вреда имуществу другого лица.
Как установлено пояснениями Фроловой С.А., по возвращении домой она обнаружила повреждение своего имущества (отсутствие второго замка в двери), который после вмешательства соседей (снятие замка) не работает.
Вред имуществу истца ответчиком не причинен, расходы по открыванию замка нельзя признать убытками.
Судебные расходы в размере 2100 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, так как истцу в иске отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Бессоновой И.Е. в удовлетворении исковых требований к Фроловой С.А. о возложении обязанности демонтировать входную дверь, возмещении убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: