Дело № 2-370/2010
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слепак В.С. о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска в принятии мер к отмене п. 2.5 должностной инструкции кассира МП «ЕРКЦ» по приему платежей населения за жилищные, коммунальные и иные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Слепак В.С. обратился в районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Магнитогорск" (далее - администрация), выразившегося в непринятии мер к отмене п. 2.5 должностной инструкции кассира МП «ЕРКЦ» в части касающейся возложения на плательщика обязанности своей подписью заверять изменение денежной суммы, указанной на типовом счете –квитанции, а также об обязании администрации вернуться к рассмотрению его обращения и дать ответ с надлежащим правовым обоснованием.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ответе на его обращение администрация отказалась принять меры к отмене п. 2.5 должностной инструкции кассира МП «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что типовой счет-квитанция является финансовым документом строгой отчетности, с чем он не согласен, так как счет-квитанция не содержит уникального учетного номера, подписей каких-либо лиц, разбрасывается по почтовым ящикам. Администрация незаконно возложила на него обязанность своей подписью заверять изменение денежной суммы, указанной на счете-квитанции в графе «к оплате», а также правильность иной содержащейся в квитанции информации.
В судебном заседании заявитель заявление об оспаривании бездействия администрации поддержал.
Представитель администрации по доверенности Юдин Г.М. в отзыве на заявление указал, что должностную инструкцию утвердил руководитель МП «ЕРКЦ», а не глава администрации города. Администрация не вправе отменять оспариваемый пункт должностной инструкции кассира МП «ЕРКЦ»; администрация не является надлежащим заинтересованным лицом по заявлению. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в Правобережном районном суде г. Магнитогорска по месту нахождения МП «ЕРКЦ», принявшего оспариваемый локальный акт.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Заявитель оспаривает бездействие органа местного самоуправления, поэтому предметом судебного рассмотрения является: имело ли место бездействие администрации и привело ли бездействие к нарушению прав заявителя.
Учитывая характер заявления, его следует рассматривать по правилам главы 25 ГПК РФ в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как установлено материалами дела, заявитель не согласен с п. 2.5 должностной инструкции старшего кассира по приему платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги, утвержденной директором МП «ЕРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ № (далее должностной инструкции кассира) в части, касающейся возложения на плательщика обязанности своей подписью заверять изменение денежной суммы, указанной в квитанции.
ДД.ММ.ГГГГ Слепак В.С. обратился в администрацию с заявлением с просьбой выдать ему копию должностной инструкции кассира, принять меры к отмене п. 2.5 должностной инструкции кассира; сообщить, где еще, кроме кассы МП «ЕРКЦ», он может оплатить квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг за ноябрь 2010 года (л.д. 6).
Администрация оказала гражданину содействие в получении необходимого документа.
На обращение гражданина за подписью заместителя главы города Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, к которому прилагалась копия должностной инструкции кассира на 1 листе. В ответе сообщалось об отсутствии необходимости принимать меры по отмене п. 2.5 должностной инструкции № бух., а также сообщалось, где еще, кроме кассы МП «ЕРКЦ», гражданин может оплатить за жилищно-коммунальные услуги по квитанции (л.д. 7).
На принятое по его обращению решение Слепак В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации, которая отказалась по его заявлению принять меры к отмене п. 2.5 должностной инструкции кассира МП «ЕРКЦ».
Трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущен, так как ответ на обращение им получен ДД.ММ.ГГГГ; заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя оспариваемым бездействием администрации не имеется.
К компетенции администрации города рассмотрение по существу просьбы об отмене п. 2.5 указанной должностной инструкции не относится, поскольку должностную инструкцию кассира МП «ЕРКЦ» утвердил не глава Администрации города Магнитогорска, а руководитель муниципального предприятия «ЕРКЦ».
Должностную инструкцию старшего кассира операционной кассы по приему платежей от населения утвердил руководитель МП «ЕРКЦ» Г.А.Ю., которая подлежит применению в ходе осуществления деятельности по организации и управлении наемным трудом.
Задача должностной инструкции - установить функции, основные права, обязанности и ответственность работника в процессе осуществления им трудовой деятельности, а также квалификационные требования по предусмотренной штатным расписанием должности.
Как указано в п.2.5 должностной инструкции кассира, в случае внесения плательщиком платежа, отличающегося от суммы, указанной к уплате в квитанции, старший кассир принимает платеж только при условии собственноручного внесения плательщиком изменений в верхней и нижней частях квитанции суммы вносимого им платежа и подтверждения этого изменения подписью плательщика. Не допускается внесение в кассовый оттиск старшим кассиром исправлений, дополнительных записей.
Таким образом, должностная инструкция, являясь одним из основных локальных нормативных актов, регулирует взаимоотношения работника и работодателя. Пункты должностной инструкции имеют отношение исключительно к трудовой функции работника, который знакомится с ней под роспись.
Признавать бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер к отмене п. 2.5 должностной инструкции кассира МП «ЕРКЦ» незаконным не имеется, поскольку у администрации нет права вмешиваться в деятельность организаций и проверять соответствие закону утвержденных руководством организации должностных инструкции.
Оспариваемым бездействием администрации права и свободы гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свободы не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.
Доводы заявителя о том, что администрация незаконно возложила на него обязанность своей подписью заверять изменение денежной суммы в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг несостоятельны, так как администрация на гражданина такую обязанность не возлагала, никакой акт об этом не издавала.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что квитанция на оплату жилья не является документом строгой отчетности, обоснованы, так как документ не имеет учетную серию и номер, а является платежным документом.
Также обоснованны доводы заявителя о том, что данный ответ не основан на законе и содержит ошибочные ссылки на пункт 5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».
Просьбу заявителя об обязании администрации вернуться к рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ с надлежащим правовым обоснованием отклонить, поскольку суд не вправе обязать администрацию рассмотреть его обращение повторно, тем более предрешать существо ответа.
Гражданин может обратиться с иском к МП «ЕРКЦ» о признании незаконным п. 2.5 должностной инструкции кассира, в рамках которого суд проверит утверждения заявителя о том, что данный пункт должностной инструкции незаконно возлагает на плательщика обязанность заверять своей подписью изменение денежной суммы, указанной в квитанции.
Доводы представителя администрации о том, что дело должно быть рассмотрено в Правобережном районном суде г. Магнитогорска являются несостоятельными.
Территориальная подсудность не нарушена. Дело возникло из публичных правоотношений, Заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих могут быть поданы по месту нахождения этих органов, должностных лиц. служащих или по месту жительства заявителя (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).
Заявитель проживает в Ленинском районе г. Магнитогорска и с заявлением об оспаривании бездействия администрации вправе обращаться в районный суд по месту своего жительства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Слепак В.С. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Администрации г. Магнитогорска в принятии мер к отмене п.2.5 должностной инструкции кассира МП «ЕРКЦ» по приему платежей населения за жилищные, коммунальные и иные услуги, утвержденной директором МП «ЕРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: