Дело № 2-27/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.при секретаре Белобородовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Н.В. к Сорокину А.В., Максимову В.А., действующему за себя и несовершеннолетнего сына о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Бережной Н.В. обратился в суд с иском к Сорокину А.В. о вселении в квартиру по адресу: Магнитогорск, <адрес>, определении порядка пользования квартирой, просил передать ему в пользование комнату площадью 15,9 кв.м, а в пользование Сорокина А.В. – комнату площадью 17,2 кв.м.
В основание иска указал, что является собственником ? доли в праве на указанную квартиру, а ответчик – собственником ? доли, который в квартиру его не пускает. Они оба зарегистрированы по месту жительства, но воспользоваться своим правом на проживание в жилом помещении не может по вине ответчика, ключей от квартиры у него нет.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. распорядился своей долей в квартире, подарив ее Максимову В.А. и его малолетнему сыну С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате сделки в собственность Максимова В.А. перешло право на ? доли квартиры, а сыну С.В.В. – ? доля квартиры. При этом даритель сохранил право пользования квартирой.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исковые требования к Сорокину А.В., Максимову В.А., действующему за себя и несовершеннолетнего сына С.В.В., просил комнату площадью 15, 9 кв.м. передать ему в пользование, а комнату площадью 17.2 кв.м. в пользование ответчиков (л.д. 28).
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).
Представитель истца – адвокат Самойлова Н.П. заявленный иск поддержала.
Ответчик Сорокин А.В. извещен, повестка вручена через сына Максимова В.А.(л.д. 54).
Представитель ответчика Сорокина А.В. – адвокат Жернакова Л.П., действующая по ордеру (л.д.15) просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 19).
Ответчик Максимов В.А. извещен, не явился (л.д. 55).
Ответчики возражений по иску не представили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу иск удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что Бережному Н.В. принадлежит ? доля в собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, а ответчику Максимову В.А. – ? доли, его малолетнему сыну С.В.В. – ? доля (л.д. 4-5, 21, 22-23). Право собственности каждого их них зарегистрировано в установленном законом порядке.
Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15, 9 кв.м. и 17.2 кв.м. (л.д. 58-61).
Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, ответчики препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом. находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Истец имеет право пользования жилым помещением в соответствии с его целевым назначением, так как другого жилья у него нет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 34).
Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой.
Как установлено пояснениями представителя истца Самойловой Н.П., истец купил долю, но попасть и проживать в квартире не может, поскольку ему препятствует ответчик Максимов В.А. – сын Сорокин А.В. Ответчик Сорокин А.В. в квартире не проживает. Оба ответчика не пускают Бережного в квартиру, о купле-продаже доли договориться не могут, ключи от квартиры находятся у Максимова В.А. Перед покупкой доли истец осматривал квартиру, которая нуждается в ремонте. Но потом не смог попасть в квартиру, так как ответчики всячески препятствуют этому, в том числе Сорокин А.В. в период рассмотрения дела распорядился своей долей в пользу сына и внука.
Доля истца в праве на жилую площадь квартиры составляет 8, 27 кв.м. (17, 20 кв.м. + 15.90 кв.м = 33, 10 кв.м : 4)
Комнаты, соразмерно доле истца в квартире не имеется, однако само по себе данное обстоятельство не влечет отказ в иске. В пользование истцу возможно предоставить меньшую из имеющихся жилых комнат. Несоразмерность между площадью выделенной истцу комнаты и причитающейся доли устраняется путем выплаты соответствующей компенсации по требованию остальных сособственников.
Учитывая обстоятельства дела, истца следует вселить в квартиру и определить порядок пользованию ею - предоставив ему в пользование комнату площадью 15, 9 кв.м., ответчикам предоставить в пользование комнату площадью 17, 2 кв.м.; коридор, кухню и санузел - оставить в общем пользовании сторон.
Закон не запрещает выделять в пользование одному из собственников жилое помещение больше или меньше причитающейся ему доле. Фактически в квартире могут проживать две семьи, так как имеется две изолированных комнаты.
Истец понес по делу расходы по госпошлине в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб. (л.д.3, 57).
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Исковые требования удовлетворены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. (за требование о вселении 200 руб., за требование об определении порядка пользования – 200 руб.).
Расходы на представителя взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности, рассмотрено за одно судебное заседание, и учитывая количество судебных заседаний, в которые являлся представитель истца, но которые не состоялись по вине ответчиков.
Всего истцу следует возместить за счет ответчиков судебные расходы в размере 2400 руб. (по 1200 руб. с Сорокина А.В. и Максимова В.А.).
Руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Вселить Бережного Н.В. в <адрес> в г. Магнитогорске.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> в г. Магнитогорске, передав в пользование Бережного Н.В. жилую комнату площадью 15, 9 кв.м., в пользование Сорокина А.В., Максимова В.А., несовершеннолетнего С.В.В. жилую комнату площадью 17.2 кв.м., коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании.
Взыскать в пользу Бережного В.Е. судебные расходы с Сорокина А.В. – 1200 руб., с Максимова В.А. – 1200 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: